Ухвала суду № 38158946, 09.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ К/800/4850/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2014 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 17 лютого 2014 року для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2014 року Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області надала до суду касаційної інстанції копію довіреності №426/10/10-015, виданої 12 серпня 2013 року, та заяву про продовження строку виконання ухвали щодо надання документу про сплату судового збору у зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2014 року відповідачеві продовжено строк для усунення недоліків його касаційної скарги до 24 березня 2014 року.

26 березня 2014 року до Вищого адміністративного суду України від заявника знову надійшла заява про продовження йому строку виконання ухвали щодо надання документу про сплату судового збору, посилаючись на недостатнє фінансування. При цьому, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області не надала жодних доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 3 статті 108 та частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Таким чином, оскільки на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2014 року в частині надання документу про сплату судового збору заявником належним чином не виконані, є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного суду України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 108, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного І.В. Штульман

суду України