Ухвала суду № 38158348, 10.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16363/13-ц

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 16.01.2014 року та заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зупинення видачі виконавчого листа з виконання рішення суду від 16.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 р. до приміщення суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення від 16.01.2014 р., в якій просять роз'яснити яким чином і куди саме вони мають вселити ОСОБА_6 та яким чином остання має виселяти їх.

Також, 26.03.2014 р. до приміщення суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зупинення видачі виконавчого листа з виконання рішення від 16.01.2014 р., в зв'язку з порушенням Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014100060000300 від 27 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6, а саме: вселено ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 та виселено без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 р. зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

За своєю суттю заява відповідачів зводиться до роз'яснення порядку виконання судового рішення, що не є тотожнім з роз'ясненням рішення суду в розумінні ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Суд вважає, що рішення від 16.01.2014 р. є зрозумілим, а заява про його роз'яснення є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Також у заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 26.03.2014 порушують перед судом питання про зупинення видачі виконавчого листа з виконання рішення від 16.01.2014 р.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачена така процесуальна дія, як зупинення видачі виконавчого листа, зокрема це питання не врегульоване ЦПК України.

Відсутність процесуальної норми, яка регламентує порядок зупинення видачі виконавчих листів, не допускає бажаних наслідків, які вимагає здійснити заявники.

А відтак, вимога щодо зупинення видачі виконавчих листів є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо зупинення видачі виконавчих листів суд виходить з того, що чинним цивільним процесуальним кодексом України не допускається аналогія процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 16.01.2014 року та заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зупинення видачі виконавчого листа з виконання рішення суду від 16.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк