Ухвала суду № 38157968, 09.04.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"09" квітня 2014 р. Справа № 363/1686/13-ц

У Х В А Л А

9 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Л.Ф. Войнаренко,

при секретарі І.Г. Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки позов задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено описку в рішенні суду від 23 грудня 2013 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду замість « 31/16» вказано « 3116».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення суду: замість: « 3116» вказати: « 31/16».

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду замість: « 3116» вказати: « 31/16».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати незаконним рішення тридцять першої сесії 5 скликання Вишгородської міської ради Київської області від 29 грудня 2009 року № 31/16 в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-8».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва, серії ЯЛ №329807, кадастровий номер 3221810100:38:095:0153 , виданий на ім'я ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити.»

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко