Ухвала суду № 38157676, 10.04.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11297/13-ц

2/357/1679/14

У Х В А Л А

10.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз"яєдання позовних вимог;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю надав до суду заяву про роз"єднання позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010р. Зустрічна позовна заява була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом. Але, з боку відповідачів вбачається безпідставне затягування судового розгляду, а тому є доцільним роз»єднання позовних вимог за зустрічним позовом з виділенням їх в окреме провадження.

А тому просив суд заяву задовольнити та роз"єднати позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами з підстав ст. 126 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені за місцем проживання, але відмовилися отримати судову повістку.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем проживання, під розписку.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд виходить з того, що сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів дійсно буде ускладненням у процесі розгляду справи, оскільки відповідачі, будучі належним чином повідомлені до суду не з»являються, безпідставно затягують судовий розгляд справи.

З метою не допущення затягування розгляду справи та порушення строків розгляду цивільних справ передбачених ст. 157 ЦПК України, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Роз"єднати позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010р. та розглянути їх в іншому провадженні.

Суддя Г. О. Подрєзова