Постанова № 38157371, 28.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2014 року № 826/2608/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання дії протиправними, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суд) ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:

- визнати дії відповідача неправомірними;

- скасувати реєстраційний запис про скасування реєстраційного запису № 10691120011027687 від 28 серпня 2013 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443;

- зобов'язати відповідача поновити (внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) запис № 10691120011027687 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443 від 28 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 11 березня 2014 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 11 березня 2013 року не з'явився, згідно письмових заперечень просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи неявку представника відповідача, керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 лютого 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що 28 серпня 2013 року до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві звернувся представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд» Тварковський Валерій Михайлович щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

Як вбачається зі змісту заперечень відповідача та не спростовується матеріалами справи, заявнику було надано Опис документів та Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи б/н від 28 серпня 2013 року.

У подальшому, у зв'язку з надходженням заперечень Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, вищезазначена реєстраційна дія була скасована 04 вересня 2013 року, документи подані на проведення державної реєстрації припинення шляхом перетворення, за описом було повернуто уповноваженій особі за довіреністю.

Матеріали справи свідчать, що листами від 01 листопада 2013 року та від 09 грудня 2013 року позивач звертався до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про повідомлення підстав скасування запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи-Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд».

Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду відповіді на вищезазначене листи не отримував.

Матеріали справи свідчать, що спірний запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд» внесено відповідачем на підставі поданих йому заперечень Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

При цьому, повноваження щодо засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом покладені на державних реєстраторів.

Стаття 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлює, що державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі;повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи та фізичною особою - підприємцем державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд звертає увагу, що вищезазначене підстава для скасування державної реєстрації припинення юридичної особи є вичерпною та єдиною.

Матеріали справи не містять рішення суду щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи в розумінні статті 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З урахуванням недоведеності наявності судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», відсутні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну його державної реєстрації припинення.

Відтак, дії відповідача щодо скасування реєстраційного запису №10691120011027687 від 28 серпня 2013 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443 на підставі поданих Управлінням Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві заперечень, є неправомірними.

При цьому, суд звертає увагу, що єдиним та належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є саме скасування спірного запису відміни державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд».

Таким чином, реєстраційний запис про скасування реєстраційного запису № 10691120011027687 від 28 серпня 2013 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443 підлягає скасуванню, а попередній запис залишається чинним.

Водночас, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із вимогою про зобов'язання відповідача поновити (внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) запис № 10691120011027687 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443 від 28 серпня 2013 року з огляду на наступне.

В контексті спірних правовідносин, враховуючи припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд» в результаті реорганізації, порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення визначений статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії;

довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

документ про узгодження плану реорганізації з органом доходів і зборів (за наявності податкового боргу);

довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;

довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Як зазначено відповідачем у письмових запереченнях та не спростовано матеріалами справи, для проведення реєстраційної дії державному реєстратору було надано наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; передавальний акт.

Таким чином, серед вищезазначеного переліку документів відсутня довідка відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів та довідка відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

До того ж, частина 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" надає право державному реєстратору залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо: від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, і воно не відкликане.

Враховуючи, наявність в даному випадку обставин для залишення без розгляду документів, які були подані позивачем для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та наявність в матеріалах справи доказів надходження до державного реєстратора заперечень Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, суд не може перебирати на себе повноваження суб'єкту владних повноважень зобов'язуючи поновити державну реєстрацію припинення юридичної особи всупереч встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку.

При цьому, додатково мотивуючи необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині адміністративного позову, суд враховує і наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом покладені на державних реєстраторів є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому, позовна вимога про зобов'язання відповідача поновити (внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) запис № 10691120011027687 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443 від 28 серпня 2013 року розцінюється Окружним адміністративним судом м. Києва саме як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому, на думку суду, задоволена бути не може.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлену неправомірність дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи за відсутності судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, з метою поновлення порушеного права позивача, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису № 10691120011027687 від 28 серпня 2013 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення реєстраційного запису про скасування реєстраційного запису № 10691120011027687 від 28 серпня 2013 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443.

3.Скасувати реєстраційний запис про скасування реєстраційного запису № 10691120011027687 від 28 серпня 2013 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Трейд», код 36756443.

4. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник