Ухвала суду № 38157272, 02.04.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Собіни І.М.,

при секретарі судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Будинкоуправління" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, стягнення морального відшкодування, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, на неповне з'ясування судом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи вказує на те, що суд розглянув не всі вимоги, які були заявлені позивачем, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Зазначає, що він є співвласником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.Дубровиця Рівненської області, яка розташована на п'ятому (останньому) поверсі багатоквартирного будинку. Внаслідок незадовільного стану стіни цього будинку його квартира постійно заливалась атмосферними опадами, внаслідок чого пошкоджені елементи оздоблення та опорядження квартири, в квартирі була постійна пліснява, оскільки утримувався високий рівень вологи в приміщенні. Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Держжитлокомунгоспом України від 25 квітня 2005 року №60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 року за №541/10821, органом місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці житлово-комунальних послуг, в тому числі і виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Визначений виконавець послуги несе відповідальність за ненадання або неякісне надання відповідних послуг. ОСОБА_1 вказує на те, що неодноразово звертався до комунального підприємства "Будинкоуправління" з проханням усунути протікання вологи в стіні, надіявся, що КП "Будинкоуправління" не тільки усуне протікання вологи, а й візьме на себе частину витрат на ремонт кімнати.

______________ Справа №560/1590/13 Головуючий у 1 інстанції - З.С.Сидоренко

Провадження №22-ц/787/729/2014 Суддя-доповідач -З.М.Максимчук

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1-5 ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право скласти акт-претензію споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, про це зазначено і в договорі. Акт-претензії було складено 23.12.2013 року, тобто після того, як тріщину в стіні було відремонтовано, в якому позивач вимагав відшкодувати вартість шпалер, однак, позивач в судовому засіданні не довів вартості шпалер, не встановлено причинний зв'язок між почорнінням шпалер у квартирі позивача і наявності тріщини в стіні будинку, а тому вимога про відшкодування вартості шпалер є безпідставною та не підтверджується належними доказами. Оскільки вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди є недоведеними і не підлягають відшкодуванню, то і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.65).

Як вбачається зі змісту договору №711 від 12.06.2013 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного між КП "Будинкоуправління" в особі керуючого Столярця Сергія Васильовича та власником квартири ОСОБА_1 укладено договір про забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.10.1 вказаного договору, споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством.

Згідно з п.10.2 договору, споживач має право на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг.

21.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до КП "Будинкоуправління" з претензією, в якій вказував, що в зв'язку з не проведенням поточних ремонтів, в стіні його будинку виникли тріщини, що призвело до протікання та потрапляння вологи до кімнати, просив усунути вказані недоліки (а.с.28).

Відповідно до копії наряду-завдання №399 від 10.10.2013 року вбачається, що були виконані ремонтні роботи пошкодженої стіни в будинку АДРЕСА_1 (а.с.73)

23.12.2013 року позивачем складено акт-претензію про неналежне надання послуг із переліком претензій до КП "Будинкоуправління" щодо неналежної якості надання послуг з утримання будинку, що призвело до утворення тріщини в стіні, пошкодження шпалер.Вимагав відшкодувати вартість шпалер (а.с.106).

Як вбачається із Акту обстеження квартири АДРЕСА_2 в

м.Дубровиця на наявність затікання від 17 грудня 2013 року, складеного комісією майстрів ремонтної дільниці, виявлено пляму сірого кольору на шпалерах у великій кімнаті розміром 25х38 см., площею 0,095 кв.м., виявлено почорніння відкосу дверей виходу на балкон, яке утворилося внаслідок промерзання (зі слів власника квартири), а тому комісія встановила, що почорніння шпалер утворилося внаслідок промерзання, а не затікання стіни. При обстеженні затікання води не було виявлено (а.с.100).

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Матеріалами справи не доведено та не встановлено причинного зв'язку між почорнінням шпалер у квартирі позивача і наявністю тріщини в стіні будинку.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст.611 ЦК України відшкодування моральної шкоди в договірних правовідносинах допускається лише у випадку передбачення такого способу захисту права сторони договору в самому договорі, а у випадку виникнення моральної шкоди з підстав, визначених Законом України "Про захист прав споживачів" - лише у визначених цим Законом випадках.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок суду першої інстанції про відмову у цій частині є вірним.

Керуючись ст.ст.307, 309,313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

І.М.Собіна