Рішення № 38156838, 01.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014 Справа № 905/676/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі Новіковій В.Р.

розглянув матеріали справи

за позовом Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Макіївська міська рада, Донецька обласна рада, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку.

про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря

Представники сторін:

від прокуратури: Морозова С.А., за посвідченням №020920 від 07.10.2013;

від позивача: Висоцький А.С., довіреність №02-1 від 08.01.2014;

від відповідача: Шабашова Л.Е., довіреність №14-125 від 19.02.2014;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.02.2014р. до 13.03.14р. о 10:00 год.; з 13.03.2014р. до 20.03.2014р. о 10:30год.; з 20.03.2014р. до 25.03.2014р. о 09:30год та з 25.03.2014р. до 25.03.2014р. о 10:00год.

Донецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк з позовом до приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Макіївська міська рада, Донецька обласна рада, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на перевірку ПАТ «Карбо та Кріплення» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною 24.06.-15.07.2013 р.р. якою встановлено, що вказаним підприємством в порушення вимог ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря" в .період з 23.01.2013 р. по 13.05.2013 р. здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, За фактом порушення природоохоронного законодавства складено акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 24.06.- 15.07.2013р.р. №13/96 , видано обов'язковий для виконання припис №13/96 від 18.07.2013р. Повторною позаплановою перевіркою підприємства, проведеною у період з 01.11.2013р. по 07.11.2013р. встановлено, що підприємством умови припису виконуються .

Позивачем здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за контролюючий період на суму 163691,52 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. порушено провадження у справі 905/676/14, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії. Зазначеною ухвалою залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Макіївську міську раду, Донецьку обласну раду та головне управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку.

Від Макіївської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Від Донецької обласної ради надійшли пояснення по справі, в яких позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Від Державної екологічної інспекції надійшли пояснення по справі, в яких позовні вимоги прокурора підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відсутня фактична наявність шкоди, а також протиправна поведінка в діях відповідача відсутня. Також відповідач зазначає, що не визнає правильність здійснення розрахунку.

Від відповідача 03.03.2014р надійшла заява про призначення експертизи для здійснення розрахунку розміру збитків, здійснених позивачем. Клопотання розглянуто та відхилено у зв'язку із недоцільністю.

Від позивача надійшли пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Від Донецької обласної ради надійшло клопотання, в якому просить подальший розгляд справи здійснювати без участі представника.

13.03.2014р. від відповідача повторно надійшло клопотання про призначення експертизи. Клопотання розглянуто та відхилено у зв'язку із недоцільністю.

25.03.2014р. від Державної екологічної інспекції надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, а саме з 163691,52 грн. до 96663,08грн.

Від відповідача 28.03.2014р. надійшли додаткові документи, які долучено до матеріалів справи.

01.04.2014р. від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог з 163691,52 грн. до 55025,77 грн. Зазначену суму погоджено з прокурором та представниками відповідача в судовому засіданні від 01.04.2014р. Зазначену суму прийнято судом як остаточну.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 24.06.2013 р. по 15.07.2013 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю природних ресурсів №2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області у присутності інженера з охорони праці, техногенної безпеки та охорони навколишнього природного середовища Пушко С.М. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на ПАТ «Карбо та кріплення», результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства від 24.06-15.07.2013р.р.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що основними видами діяльності відповідача є виробництво готових металевих виробів, виробництво іншої хімічної продукції, виробництво інших виробів із пластмас.

Підприємство діє на підставі статуту (нова редакція) затвердженого загальними зборами акціонерів товариства (протокол №1/2011 від 24.11.2011р.), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28.03.2012р.

Підприємство є платником екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиду у водні об'єкти, розміщення відходів.

Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виконана у 2013 році ТОВ «НВО «Еколайн» м.Донецьк методом прямих вимірювань та розрахунковими методами. Відповідно до проведеної інвентаризації кількість виявлених джерел викидів складається з 17, з яких 10 організаованих, 7 неорганізованих, оснащених ГОУ - 0, потребують оснащення - 0.

Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел розроблено у 2013р. ТОВ «НВО «Еколайн» м.Донецьк.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 22.01.2013р. здійснювалися на підставі дозволу, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області №1413536600-51 від 22.01.2008р. з терміном дії до 22.01.2013р.

З 13.05.2013р. викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюються згідно дозволу виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області №1413536600-51 від 13.05.2013р. з терміном дії до 13.05.2018р.

З 23.01.2013р. по 12.05.2013р (включно) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснювалися без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря".

За фактом порушення природоохоронного законодавства позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.06-15.07.2013р., розраховано розмір збитків. Акт перевірки з боку відповідача підписано відповідальними особами інженером з охорони праці, техногенної безпеки та охорони навколишнього природного середовища Пушко С.М., акт отримано керуючим ПрАТ «Карбо та Кріплення» Хацько В.П. без зауважень, що свідчать про фактичне визнання відповідачем обставин, викладених в акті.

На підставі акту перевірки від 24.06-15.07.2013р. складено припис про усунення встановлених порушень №13/96 від 18.07.2013р. Матеріали перевірки відповідачем не оскаржено.

В період з 01.11.2013р. по 07.11.2013р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю природних ресурсів №2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області проведено позапланову перевірку, результати якої відображено в акті №13/1 від 01.11-07.11.2013р., зі змісту якого вбачається, що відповідачем припис № 13/96 від 18.07.2013р. виконується.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області на підставі довідки підприємства про час роботи джерела викиду за період, що контролюється відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064, розраховано розмір відшкодування збитків, заподіяних державі ПрАТ «Карбо та Кріплення», який з урахуванням уточнень складає 55025,77грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також відповідно до нього земельним, водним, законодавством про надра та іншими спеціальними нормами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони водних ресурсів визначені Водним кодексом України.

Статтею 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" обумовлено, що підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлених Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп. (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №13/96 від 24.06.-15.07.2013р. порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" .

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про атмосферне повітря" особи, винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 34 Закону України "Про атмосферне повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

У зв'язку з наявністю порушень вимог природоохоронного законодавства та відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №639 від 10.12.2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за №48/16064, розраховано розмір збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем без дозволу за спірний період в сумі 55025,77 грн.

Факт порушення відповідачем вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем..

Розмір збитків в сумі 55025,77 грн. не сплачено відповідачем на день подання позову і заявлено позивачем до стягнення. З розрахунком розміру шкоди погодився і ам відповідач.

В ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Розділом X Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено економічний механізм забезпечення охорони навколишнього природного середовища. Зокрема, статтею 47 цього Закону передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які фінансуються за рахунок, у тому числі частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, та визначено, що такі дії здійснюються згідно з чинним законодавством.

Статтею 11 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є, зокрема, надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Частиною 2 ст.69 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 9 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013р. передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки 3311, у регламентований час розподіляються Головними управліннями Казначейства за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Так, згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Макіївської міської ради, Донецької обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку про стягнення збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення" (86193, Донецька область, м.Макіївка, вул..Дорожня, 1Б, ідентифікаційний код 30354045) на користь державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Макіївської міської ради заподіяні державі наслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря збитки в розмірі 55025,77 грн., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Стягнути з акціонерного товариства "Карбо та Кріплення" (86193, Донецька область, м.Макіївка, вул..Дорожня, 1Б, ідентифікаційний код 30354045) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206783006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, Отримувач : Київське УК/Київський р-н/22030001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1827грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гриник

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2014р.