Ухвала суду № 38156817, 02.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 5017/2173/2012

За заявою представника відповідчача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від розгляду справи №5017/2173/2012 в порядку статті 20 ГПК України за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 86 589 грн. 24 коп.,

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5017/2173/2012 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 86 589 грн. 24 коп. з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.09.2012 р. у судовому засіданні представником відповідача надано письмове клопотання про зупинення провадження по справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК, та ухвалою суду від 24.09.2012 р. провадження по справі зупинено до остаточного розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №1522/18529/12.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2014 р. провадження по справі №5017/2173/2012 поновлено з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя Зайцев Ю.О. знаходиться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., справу №5017/2173/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчук М.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 04.03.2014 р., приймаючи до уваги, що 03.03.2014 р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з навчання „Про підвищення кваліфікації", справу №5017/2173/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О. та ухвалою суду від 06.03.2014 р. прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 02.04.2014 р. представником відповідчача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О.

Представник ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що в судовому засіданні 21.03.2014 р. розглядаючи заявленне 26.02.2014 р. клопотання про залучення до розгляду справи у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суддя Зайцев Ю.О. відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у з'вязку з "досить широким толкуванням процесуальних норм" (відповідно до тексту заяви).

Також заявник вказує, що у судовому засіданні 21.03.2014 р. ним було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі (подане до канцелярії суду 26.02.2014 р.). На думку заявника, вказане клопотання не було розглянуто та залишено відкритим, а в судовому засіданні було оголошено перерву, з причин надання позивачу можливості подати додаткові документи. Заявник зазначає, що 02.04.2014 р. "інтерес головуючого до витребуваних документів зник, в задовленні клопотання було відмовлено бех виходу до нарадчої кімнати" (відповідно до тексту заяви).

Визначеним обставинами заявник ОСОБА_2 обгрунтовує необхідність вдводу судді Зайцева Ю.О. від розгляду справи №5017/2173/2012.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд встановив.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 21.03.2014 р. судом було оголошено про те, що до канцелярії господарського суду надійшли клопотання про залучення третіх осіб по справі, про зупинення провадження по справі. У розгляді справи 21.03.2014 р., вдповідно до матеріалів справи, було оголошено перерву у зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та у з'язку з задоволенням усного клопотання позивача про відкладення.

Після перерви, в судовому засіданні 02.04.2014 р. представником відповідача повторно було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке судом розглянуто, та в його задоволенні було відмовлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Що стосується посилань представника ОСОБА_2 у заяві, то суд зазначає, що згідно ст.ст. 82, 82-1 ГПУ Украіни, при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

З наведеного вбачається, що тільки під час прийняття рішення по справі (вирішення спору по суті), суд видаляється до нарадчої кімнати.

Припущення заявника, що "оглошена перерва з 12.03.2014 р. по 02.04.2014 р. була обумовлена прийняттям процесуального рішення щодо клопотання без додержання вимог таємниці нарадчої кімнати" (відповідно до тексту заяви) не приймаються до уваги, оскільки не містять відповідного обгрунтування та посилань на чинне процесуальне законодавство.

Дослідивши подану заяву (ГСОО вх.№8244/14) представника відповідчача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О., суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості ставлення судді як підставу відводу, як наслідок є необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідчача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від розгляду справи №5017/2173/2012 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Суддя Зайцев Ю.О.