Постанова № 38155794, 09.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9407/13-а

Номер провадження 2-а/404/27/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Алєксєєнко Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати постанову серії АА2 №130866 від 09 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 09 жовтня 2013 року близько 08:10 год. рухався на автомобілі Мітцубісі Грандіс, д/н НОМЕР_2 по автостраді за містом Кіровограда . Попереду в попутному йому напрямку рухався грузовик Мерседес НОМЕР_3, якого вимушений, завершуючи маневр, випередити. Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, відрізок дороги де він ніби-то здійснив обгін не є ділянкою дороги з обмеженою оглядовістю. Однак, відповідач не взяв до уваги його пояснення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник позивача в суді підтримав позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старший сержант міліції Алєксєєнко Андрій Сергійович в судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що 09.10.2013 року позивач керуючи а/м Мітсубісі, д/н НОМЕР_2 по а/д Стрій-Знам"янка 708 км. здійснив обгін ТЗ Мерседес, який рухався в попутному напрямку в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто порушив п. 14.6 (г) ст. 122 ч.2 ПДР України. Як доказ даного адміністративного правопорушення до справи додав пояснення свідка. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства (а.с. 20-21, 42-43).

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2013 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Алєксєєнко А.С. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 «г» ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач 09.10.2013 року в 8 год.10 хв. керував а/м Мітсубіші, д/н НОМЕР_2 по а/д Стрий-Знам»янка, 709 км, та здійснив обгін т/з Мерседес НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в кінці підйому на ділянку дороги з обмеженою оглядовістю. В протоколі по суті порушення позивач зазначив " не згоден"( а.с. 5,6).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1.10.53 ПДР України обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Відповідачем не надано суду доказів того, що відрізок дороги на якому позивач вчинив об'їзд іншого транспортного засобу обмежений геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, іншими об'єктами, а також транспортними засобами; свідок, який вказаний був в протоколі до суду не з»явився, свої пояснення які надавав не підтвердив , з урахуванням чого суд приходить до висновку, що вказаний відрізок дороги не є ділянкою дороги з обмеженою оглядовістю в розумінні п. 1.10.53 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є необгрунтованою, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Постанову серії АА2 №130866 від 09 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а провадження в справі закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська