Вирок № 38155662, 10.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/19612/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої -судді - Бенца К.К.,

за участю: секретаря - Надь Н.Ю.,

прокурора - Ісак В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород угоду про примирення від 08.04.2014 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 та законним представником потерпілого - ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за № 308/19612/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070010000243 від 02.07.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, уродженця с. Свобода, Берегівського району, Закарпатської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше судимого

- 03.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки " Volvo - 940 GLE", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній в с. Червоне, Ужгородського району зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Чоп , не забезпечив безпеку дорожнього руху , грубо порушивши вимоги п.п. 1.3,1.4,1.5,1.10,12.1,12.3,12.4 - Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному для нього напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 620 від 06.07.2013 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості .

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.

В процесі розгляду справи до суду надано угоду про примирення укладеної 08.04.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, законним представником потерпілого - ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.

Згідно угоди про примирення від 08.04.2014 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, законним представником потерпілого - ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013070010000243 від 02.07.2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторони прийшли до угоди про те, що обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язується з'явитись із зізнанням, щиро розкаявся. Сторони дійшли до згоди, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3, законний представник

потерпілого - ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення від 08.04.2014 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та законний представник потерпілого - ОСОБА_4 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - вірно.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 08.04.2014 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 08.04.2014 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 , законним представником потерпілого - ОСОБА_4

Дослідивши угоду про примирення від 08.04.2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 , законним представником потерпілого - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013070010000243 від 02.07.2013 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З'ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та законним представником потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4, змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 08.04.2014 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, законним представником потерпілого - ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 08 квітня 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 , законним представником потерпілого ОСОБА_4- затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код одержувача 38015610 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області з ОСОБА_1, судові витрати по справі в розмірі 1836,07 гривень ( одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень,07 коп.). за проведення експертиз.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралась.

Речові докази у кримінальному провадженні - автомобіль марки " Volvo - 940 GLE", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 передати в розпорядження ОСОБА_1, а велосипед типу "Україна" передати в розпорядження ОСОБА_3 .

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча К.К. Бенца