Ухвала суду № 38155512, 07.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Справа № 804/4186/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Шкуропадській В.М.

за участю :

представника позивача Гейко В.І.

представника відповідача Корчемкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Автодеталь" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Автодеталь», в якому позивач просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.06.2006 року щодо накладення арешту на все майно та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна , що належить ВАТ «Автодеталь» (код ЄДРПОУ 00232294) м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник відповідача вирішення питання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Автодеталь» без розгляду відніс на розсуд суду. Долучив до справи клопотання, яким просив здійснити розгляд справи у відповідності до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року по справі № 804/3700/14 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автодеталь» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в кому позивач просив визнати потиправною бедіяльність відповідача стосовно не зняття арешту, накладеного на майно ВАТ «Автодеталь» та не скасування заборони здійснювати відчуження майна, накладених постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 16.06.06 року та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.06.2006 року щодо накладення арешту на все майно та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ «Автодеталь» (код ЄДРПОУ 00232294) м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В.

Одна з вимог, а саме про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Приходько А.А. відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.06.2006 року щодо накладення арешту на все майно та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ «Автодеталь» (код ЄДРПОУ 00232294) м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В по справі № 804/3700/14 є ідентичною вимозі заявленій в позові по адміністративній справі № 804/4186/14, та заявлена до того ж відповідача Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно довідки начальника відділу документального забезпечення - канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 804/3700/14 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Отже, на момент подання позову та розгляду справи, в провадженні адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3700/14, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом встановлено, що в провадженні адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3700/14, в якій є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви по справі № 804/4186/14 - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Автодеталь» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.04.14

Суддя С.І. Озерянська