Постанова № 38155098, 01.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2014 року 16:15 № 826/737/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» доНововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.11.2013р. №0003671500 та №0003681500 та від 30.10.2013р. №0002571500 та №0002581500; визнання нечинною податкову вимогу №81-15 від 18.11.2013р.; визнання протиправним подання відповідача про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків позивача.

В судовому засіданні 13.02.2014р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме:

- визнати нечинною податкову вимогу від 18.11.2013р. №81-15 з 22.11.2013р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування коштів, сплачених позивачем згідно з платіжними дорученнями №5095 від 22.11.2013р. в сумі 1 105 043,39грн. та №5096 від 22.11.2013р. в сумі 1 653,02грн. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а саме: як оплату штрафних санкцій по платі за користування надрами за природний газ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо вжиття заходів примусового стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога є нечинною з 22.11.2013р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем сплачено податковий борг на інші розрахункові рахунки, а тому оскаржувана вимога не може бути нечинною з 22.11.2013р.

В судовому засіданні 24.02.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» є Оператором Спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р., викладеним в новій редакції згідно з додатковою угодою №4 від 25.02.2011р. Учасниками Спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002р. є ПАТ «Укргазвидобування» (Учасник - 1), ТОВ «Карпатигаз» (Учасник - 2) та компанія Місен Ентерпрайзіс АБ (Учасник - 3).

Згідно з п. 2.1 ст. 2 ДСД №3 від 10.06.2002 р., метою Спільної діяльності є збільшення видобутку вуглеводнів на ліцензійних ділянках Учасника-1 за рахунок підвищення ступеню вилучення, залучення до розробки недренованих або нових запасів, проведення робіт з поліпшення інфраструктури Учасника-1, капітального ремонту та відновлення свердловин Учасника-1, буріння нових свердловин, удосконалення процесів видобутку, підготовки, транспортування та поглиблення переробки вуглеводнів з метою отримання прибутку.

Згідно з ч. 2 ст. 1135 Цивільного кодексу України, п.п. 1.1.21 п. 1.1 ст. 1 та п. 6.2 ст. 6 ДСД №3 від 10.06.2002p., TOB «Карпатигаз» як Оператору спільної діяльності надані повноваження і права вести справи Спільної діяльності від імені всіх Учасників ДСД №3 від 10.06.2002p., представляти інтереси Спільної діяльності у відносинах із будь-якими третіми особами та вчиняти дії від імені Спільної діяльності без надання Учасниками відповідних окремих довіреностей.

Так, відповідачем в жовтні 2013 року проведена камеральна перевірка ТОВ «Карпатигаз» (код 30162340), як оператор спільної діяльності за договором №3 від 10.06.02002 року. В ході перевірки встановлено порушення п.п.263.12.1 п.263.12 ст.263 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (за природний газ та газовий конденсат). Результати перевірки оформлені Актом від 11.10.2013р. №77/15-17/337504782, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення від 30.10.2013р. № 0002571500 та № 0002581500, якими донараховано штрафну санкцію в розмірі 1 105 046,89 грн. та 165 760,83 грн.

Відповідачем в листопаді 2013 року проведена камеральна перевірка ТОВ «Карпатигаз» (код 30162340), як оператор спільної діяльності за договором №3 від 10.06.02002 року. В ході перевірки встановлено порушення п.п.263.12.1 п.263.12 ст.263 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (за природний газ та газовий конденсат). Результати перевірки оформлені Актом від 11.11.2013р. за № 117/15-17/337504782, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.11.2013р. № 0003671500 та № 0003681500, якими донараховано штрафну санкцію відповідно 1 091 928,51 грн. та 183 179,49 грн.

Як пояснив представник відповідача, податковою інспекцією 19.11.2013р. засобами поштового зв'язку направлено на адресу позивача податкову вимогу від 18.11.2013р. №81-15, якою повідомлено позивача, що станом на 17.11.2013р. сума податкового боргу позивача за узгодженими зобов'язаннями становить 1 270 804,22грн., у тому числі: штрафні санкції за плату за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 1 105 043,39грн. та штрафні санкції за плату за користування надрами для видобування газового конденсату в розмірі 165 760,83грн. та зобов'язано позивача терміново сплатити вказану суму податкового боргу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з п. 60.2 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач платіжним дорученням №5095 від 22.11.2013р. перерахував кошти в розмірі 1 105 043,39грн., призначення платежу: сплата грошових зобов'язань по акту перевірки від 11.10.2013р. №77/15-17/337504782; платіжним дорученням №5096 від 22.11.2013р. перерахував кошти в розмірі 1 653,02грн., призначення платежу: пеня за несвоєчасну сплату плати за надра за видобування газового конденсату та платіжним дорученням №5090 від 20.11.2013р. перерахував кошти в сумі 165 760,83грн., призначення платежу: сплата грошових зобов'язань по акту перевірки від 11.10.2013р. №77/15-17/337504782.

20 січня 2014 року відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про стягнення з позивача коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків в розмірі 25 296 563,12грн.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Листом №22/11-9 від 22.11.2013р. позивач повідомив податкову інспекцію, що ним помилково сплачено штрафну санкцію платіжними дорученнями №5095 та №5096 від 22.11.2013р. по платі за користування надрами за природний газ на розрахунковий рахунок №31 114 017 700 166, а тому просив відповідача перераховані кошти в сумі 1 106 696,41грн. зарахувати на розрахунковий рахунок №31 115 016 700 166 (КБК 13030800) як оплату штрафних санкцій по оплаті за користування надрами за природний газ.

Листом №1646/10/202020-46 від 02.12.2013р. відповідач повідомив, що перераховані кошти по платі за користування надрами для видобування газового конденсату згідно платіжних доручень №5095 від 22.11.2013року в сумі 1 105 043,39грн. та №5096 від 22.11.2013 року в сумі 1 653,02грн. зарахувати на оплату штрафних санкцій по платі за користування надрами для видобування природного газу не має можли вості, так як відповідно до статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу, а ста ном на 02.12.2013 року по картці особового рахунку ТОВ «Карпатигаз» раху ється податковий борг в сумі 977822,92грн.

Проте, з даною позицією відповідача, суд не погоджується з наступних підстав.

По - перше, в своїх поясненнях відповідач зазначає про неможливість повернення позивачеві сплачених ним сум по платіжним дорученням №5096 та №5095 обґрунтовуючи це тим, що п. 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Однак, позивач не звертався до податкового органу з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Заява позивача містила вимоги про зарахування перерахованих ним коштів в сумі 1 106 696,41грн. на розрахунковий рахунок №31 115 016 700 166 (КБК 13030800), як оплату штрафних санкцій по оплаті за користування надрами за природний газ.

Відповідно до ч. 2 п. 78.1 статті 78 ПК України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, суд погоджується з думкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002р., що відповідач зобов'язаний був зарахувати кошти, сплачені позивачем по платіжним дорученням №5096 та №5095 від 22.11.2013р. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Відповідно до п. 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, відповідачем протиправно були вжитті заходи щодо примусового стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків ТОВ «Карпатигаз» як Оператора Спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002р., оскільки податкова вимога №81-15 від 18.11.2013р. з 22.11.2013р. вважається відкликаною.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002р. задовольнити повністю.

Визнати нечинною податкову вимогу Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.11.2013р. №81-15 з 22.11.2013р.

Визнати протиправною бездіяльність Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не зарахування коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002р. згідно з платіжними дорученнями №5095 від 22.11.2013р. в сумі 1 105 043,39грн. та №5096 від 22.11.2013р. в сумі 1 653,02грн. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а саме: як оплату штрафних санкцій по платі за користування надрами за природний газ.

Визнати протиправними дії Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо вжиття заходів примусового стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.04.2014р.

Суддя В.В. Амельохін