Постанова № 38154857, 10.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 квітня 2014 р. справа № 820/5361/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Зміївського виробничого управління житлово-комунального господарства

про

стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Зміївського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем, заборгованість у сумі 1160,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету.

26.03.2014 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/5361/13-а було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України.

31.03.2014 року уповноважена особа відповідача отримала ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.04.2014 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 1160,00 грн. До заперечень представником відповідача було додано копію платіжного доручення по сплаті податку на прибуток згідно декларації за 2013 рік у розмірі 1160,00 грн.

Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Зміївське ВУЖКГ зареєстровано в якості юридичної особи 01.03.2005 року.

Згідно наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку в Зміївській ОДПІ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов’язання з податку на прибуток за 2013 рік згідно декларації від 24.02.2014 року у розмірі 1160,00 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача з податку на прибуток.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою Зміївським ВУЖКГ податкового боргу, податковим органом було сформовано першу податкову вимогу №1/14 від 25.10.2001 року та другу податкову вимогу 2/170 від 24.12.2001 року, які були отримані уповноваженими особами відповідача, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стосовно факту сплати відповідачем боргу з податку на прибуток згідно декларації за 2013 рік у розмірі 1160,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.87.9 ст.89 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно довідки Зміївської ОДПІ №807/9/20-09-25-61 від 09.04.2014 року, податковий борг з податку на прибуток по підприємству Зміївське ВУЖКГ станом на 09.04.2014 року складає 23874,26 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачена відповідачем сума податку на прибуток у розмірі 1160,00 грн. була правомірно спрямована податковим органом на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, вказаного платником, а сума податкового боргу, яка є предметом позову у даній справі не сплачена та підлягає стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи Зміївським ВУЖКГ має наступні розрахункові рахунки: №26003059941600 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; №260014568, №260074582, №260093932, №260094591, №260434591 у ПАТ "Мегабанк" м.Харків МФО 351629; №26000083939000 у ПАТ КБ "Надра" МФО 380764.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сума заборгованості задекларовано відповідачем самостійно, доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав та відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Зміївського ВУЖКГ за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу на загальну суму 1160,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Зміївського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків №26003059941600 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; №260014568, №260074582, №260093932, №260094591, №260434591 у ПАТ "Мегабанк" м.Харків МФО 351629; №26000083939000 у ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, Зміївського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Таранівське шосе, буд. 9, м.Зміїв, Харківська область, 63403, код 03358720) заборгованість у розмірі 1160.00 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень) 00 коп. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету (рахунок №33211806700228, код 24134337, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Біленський О.О.