Ухвала суду № 38154719, 07.04.2014, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Провадження № 2-р/616/2/14

Справа № 616/260/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

начальника відділу ДВС - Півньова Є.В.

розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківській області Єфременка Є.В. про роз'яснення рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області у справі № 616/260/13-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Державний виконавець просить вказати, у який спосіб повинно бути виконано рішення суду, тобто чи підлягає воно виконанню шляхом реалізації автомобіля через прилюдні торги, в порядку, передбаченому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області Півньов Є.В. підтримав заяву державного виконавця, пояснивши, що примусово виконати рішення суду можливо лише у спосіб, визначений ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», тобто продавши автомобіль через прилюдні торги. У судовому ж рішенні зазначений конкретний спосіб виконання - продаж автомобіля стягувачем.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд заяви, до суду не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, у якій просив роз'яснити спосіб виконання судового рішення шляхом продажу автомобіля на прилюдних торгах.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Великобурлуцький районний суд Харківської області 14 серпня 2013 року

ухвалив рішення у справі № 616/260/13-ц, за яким повністю задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому рішенні зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03.04.2012 р. в розмірі 200000 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,- який належить ОСОБА_3 на праві власності та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року, - шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_2 з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_2 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зазначене рішення суду ухвалено відповідно до ст. 11 ЦПК України у межах заявлених позивачем вимог, оскільки лише про такий спосіб звернення стягнення на предмет застави просив позивач.

Вказаний спосіб звернення стягнення на заставне майно передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до ст. 25 якого у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За таких обставин визначення іншого, ніж зазначено у судовому рішенні, способу продажу автомобіля фактично буде зміною змісту судового рішення, чого суд робити не вправі, оскільки це суперечить ч.1 ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз'яснити, що рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області у справі № 616/260/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави підлягає виконанню у спосіб, визначений у судовому рішенні - шляхом продажу автомобіль MITSUBISHI ОСОБА_2 з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_2 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко