Ухвала суду № 38153857, 04.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/222/14 Справа № 412/15902/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Красвітної Т.П. та Пономарь З.М.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління управління юстиції Лижника Сергія Олександровича про неправомірність дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_5 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління управління юстиції Лижника Сергія Олександровича про неправомірність дій.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження посилаючись на те, що в провадженні суду вже є така позовна заява між тими самими сторонами та з того самого предмету.

Але з таким висновком погодитись неможливо, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 оскаржує дві постанови державного виконавця Лижник С.О. і обидві вони від 17 вересня 2013 року, але в першій оскаржується Постанова від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Платинум Банк» судовий збір у сумі 3 219.00 грн, а в іншій він оскаржує Постанову від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість у сумі 2 223 176, 39 грн.

За таких обставин у районного суду не було підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року - скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді колегії: