Ухвала суду № 38153450, 10.04.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/390/14-ц

Провадження № 2/177/407/14

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 квітня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Держощадбанк» про стягнення коштів в сумі 60000 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідач та її представник, а також представник третьої особи в зал суду не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить накласти арешт на домоволодіння належне ОСОБА_3, при цьому заявник в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не вказав, чи дійсно ОСОБА_3 є одноособовим власником зазначеного домоволодіння, з чого воно складається, чи є інші наявні обтяження чи обмеження на домоволодіння, не зазначив про вартість домоволодіння, що ускладнює вирішення питання про забезпечення позову, визначення співмірності заявлених вимог із способом забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає заявлену вимогу про забезпечення позову на даний час необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Суддя: Строгова Г. Г.