Ухвала суду № 38153194, 31.03.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/542/14-ц

Провадження № 2/456/702/2014

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений 03.10.1987 року між нею та відповідачем у Волосянківській сільській раді Сколівського району. Також просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити їй у власність ? частини житлового будинку разом з господарськими спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_1 - вартістю 6000,00 грн., ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 1,1880 га , яка знаходиться у АДРЕСА_3 - 1500,00 грн., автомобіль марки VOLKSWAGEN Transporter 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 4000,00грн. У власність відповідачу ОСОБА_2 просить виділити житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - 27 000,00 грн., ? земельної ділянки, для обслуговування житлового будинку площею 1,1880 га., яка знаходиться у АДРЕСА_3 - 1500,00 грн. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь 17 000,00 грн. грошової компенсації за надлишок у частці майна.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання позивачем її копії.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2014 року отримала 05.03.2014 року .

07.03.2014 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду згідно якої позивач ОСОБА_1 частково усунула недоліки, а саме сплатила судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Що стосується вимоги суду про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, то такі позивачем не виконанні, судовий збір не доплачено.

Так згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2014 року судом було зазначено, що згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 229,40 грн., та не більше 3441,00 грн.. Тобто судом було зазначено граничний розмір судового збору, який мав би бути сплачений позивачем.

Крім того, що стосується вимоги про надання копій документів, які б підтверджували майнову вартість майна, тобто ціну позову від якої б можна було в подальшому відраховувати точну суму судового збору, зокрема копії технічних паспортів на житлові будинки, які підлягають поділу, а саме у АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 довідки про вартість земельної ділянки у АДРЕСА_3, оцінки автомобіля VOLKSWAGEN Transporter позивачем не надано. Таким чином суд позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даної позовної заяви, а саме у частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Крім того позивач посилається у заяві на п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно якої вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягнення згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. З урахуванням вищенаведеного посилання позивач ОСОБА_1 вказала, що зазначила ту вартість майна, яку вона вважає, що буде прийнятою відповідачем - тобто вартість майна встановлена за погодженням між подружжям.

Однак суд вважає таке твердження позивача голослівним, оскільки документ, який б засвідчив факт погодження між позивачем та відповідачем вартості майна між собою у матеріалах справи відсутній та не доданий позивачем до заяви про виконання ухвали Стрийского міськрайонного суду від 18.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позивач свідомо ухиляється від виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2014 року з вимогою дооплатити судовий збір та надати необхідні документи, які б підтверджували вартість майна, що позбавляє можливості суду в подальшому визначити у порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України, точний розмір судового збору, який має бути сплачений. Тобто, такими діями позивач ОСОБА_1 має на меті ухилитись від сплати судового збору у дохід держави.

А отже суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач не виконала вимоги ухвали про сплату судового збору та надання необхідних копій документів, які б підтверджували вартість майна, тобто повністю не усунула недоліки заяви про залишення без руху, а тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. Я. Янко