Вирок № 38152931, 04.04.2014, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/155/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Комар К.В.

прокурора - Кобернюк Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 12013120180000671 від 18.12.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, безробітнього, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та такого, що фактично проживає АДРЕСА_1, який у відповідності до ст. 89 КК України є не судимим

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

16.12.2013 року, близько 19:00 години, ОСОБА_1, який перебував у гостях в свого брата ОСОБА_2, на подвір'ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, впевнившись, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, за допомогою металевих пасатижів, здійснив крадіжку телефонного дроту ПРППМ 2 *09, загальною довжиною 180 м., який проходив понад автодорогою: сполучення с. Нечаївка-Криничувате, із південної сторони села Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області та який належить Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком».

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, таким чином, своїми протиправними умисними діями заподіявши Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 186,91 грн.

Отже, своїми протиправними умисними діями, які були охоплені єдиним умислом, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 16.12.2013 року, за допомогою металевих пасатижів він від»єднав від опори телефонний дріт, загальною довжиною 180 м., який проходив понад автодорогою: сполучення с. Нечаївка-Криничувате, із південної сторони с Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області та здійснив його крадіжку. В скоєному щиро розкаявся, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України, оскільки обставини правопорушення, ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Прокурору та обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючі обставини, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений характеризується негативно, проживає разом з матір»ю та батьком, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, але згідно ст. 89 КК України судимості не має.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров»я та майновий стан, беручи до уваги, що підсудний офіційно ніде не працює, ступінь тяжкості злочину, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції статті обвинувачення в виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, а саме те, що він не працює, суд вважає за можливе призначити, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

На підставі ст. 1166 ЦК України, цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1674, 18 грн., в зв»язку з визнанням його обвинуваченим в повному обсязі, підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог до ст. 100 КПК України, тобто пасатижі металеві повернути власнику за належністю, дріт металевий зовні подібний до сплаву міді, жовто-гарячого кольору, полімерні фрагменти неправильної форми, чорного кольору (шматок пластмасу), з частками обвуглених гілок, дріт металевий довжиною 0,9 м та діаметром 2 мм. - знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) грн. з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1674, 18 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ( код ЄДРПОУ 21560766) від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 22211233) вул. Гоголя, 72, м. Кіровоград розрахунковий рахунок 260044638 в КОД Райффайзен банк «Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538 матеріальну шкоду в сумі 1 674,18 грн.

Речові докази, а саме: пасатижі металеві - повернути власнику ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, дріт металевий зовні подібний до сплаву міді, жовто-гарячого кольору, полімерні фрагменти неправильної форми, чорного кольору (шматок пластмасу), з частками обвуглених гілок, дріт металевий довжиною 0,9 м та діаметром 2 мм - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ____І.М. Мумига