Ухвала суду № 38152424, 09.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Турченко О.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа №263/1807/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року по адміністративній справі № 263/1807/14-а про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року залишений без руху. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з положень ст.106 КАС України. Підставою для залишення без руху позову стало не доплата судового збору у розмірі 109,62 грн. по вимогам майнового характеру. Строк для усунення недоліків встановлений до 13 березня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 КАС України. Відповідно до частини 3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Положеннями ч.1 ст.108 КАС України передбачена процесуальна можливість залишити позовну заяву без руху при наявності її недоліків встановлених ст.106 КАС України.

В даному випадку відсутність сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі обумовлює залишення позову без руху із встановленням строку для усунення такого недоліку.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., тобто у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до абз.2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», як за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається із змісту статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при подачі адміністративного позову визначається в залежності від поданого позову майнового або не майнового характеру.

Так, п.3 ч.2.ст.4 Закону №3674 встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, є вимогами не майнового характеру.

Тобто, звертаючись з позовом до суду з вимогами про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, позивач просить захистити його особисті немайнові права.

Вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, є певною формою реалізації відшкодування наслідків, які настали для позивача внаслідок порушення його права. В даному випадку обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права є правовідносинами, який має своїм об'єктом немайнові блага.

Внаслідок допущеного порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спірного питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали про залишення позовної заяви без руху, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року по адміністративній справі № 263/1807/14-а про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції шляхом вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар