Ухвала суду № 38152395, 09.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа №805/17328/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового

засідання Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4 - особисто

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 грудня 2013 року

по адміністративній справі №805/17328/13-а (суддя Толстолуцька М.М.)

за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Олександровича

про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року з підстав обґрунтованості задоволено позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі інспекція, податковий орган, позивач у справі) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач у справі), внаслідок чого, стягнуто з відповідача на користь держави податковий борг з фінансової санкції у розмірі 6800 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на прийняття постанови без надання вірної правової оцінки обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема положень статей 36, 38, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтю 86 Податкового кодексу України та порушення процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову (арк. справи 37-40).

Позивач у судове засідання не з'явився, направив клопотання від 8 квітня 2014 року № 6416/05-16-10 про відкладання розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.

Колегія суддів не задовольняє зазначене клопотання, оскільки до нього не надані відповідні докази в підтвердження перебування представника позивача на лікарняному та податковий орган є юридичною особою і має можливість направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився позивач, підтримав доводи апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 20 липня 2000 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за номером НОМЕР_1, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, здійснює торгівельну діяльність та перебуває на обліку у позивача (арк. справи 14-15, 25).

Рішенням Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби «Про застосування фінансових санкцій» від 12 квітня 2013 року до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95 -ВР (надалі Закон № 481/95 -ВР), за порушення вимог статті 15-3 даного Закону, а саме, продаж пива «Туборг Грін» особі, яка не досягла 18 років в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на території ринку «Світлий» за адресою: м. Димитров, м-н «Світлий» (арк. справи 7). Вказане рішення прийняте на підставі адміністративних матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 840952 від 26 березня 2011 року, складений працівниками Димитрівського МВ ГУМВС України; постанова адміністративної комісії Димитрівської міської ради від 14 квітня 2011 року № 7-11) (арк. справи 13, 18). Наведеними документами встановлено факт продажу пива ОСОБА_5, місце його продажу та реалізація товару (пива), яке є власністю відповідача.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення фінансової санкції за рішенням податкової інспекції.

За приписами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

За визначенням підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем, виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом №481/95.

Абзацом першим частини першої статті 15-3 Закону №481/95 встановлена заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років. Отримання паспорту або іншого документу, які підтверджують вік покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку передбачений частиною четвертою статті 15-3 цього Закону. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється відповідно до частини п'ятої цієї ж статті.

За правилами частини другої статті 17 Закону №481/95 порушення вимог статті 15-3 цього Закону, тягне застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., який спрямовується до бюджету. Механізм застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону №481/95 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі Порядок). Пунктом 3 цього порядку визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За приписами пункту 5 Порядку серед іншого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2011 року працівниками Димитровського МВ ГУ МВС України у Донецькій області складено адміністративний протокол № 840952 про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення статті 15-3 Закону №481/95, на підставі чого 12 квітня 2013 року податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000042203 до відповідача в розмірі 6800 грн., яке на час апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції не скасоване та не виконане.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника на те, що працівник, який здійснив продаж пива неповнолітній особі не працює у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки наявними у справі адміністративними матеріалами підтверджено реалізацію пива неповнолітній особі саме у місці продажу, яке є власністю відповідача та за приписами статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Отже, позивач несе відповідальність за належну йому власність.

Посилання апелянта на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та приписи статті 86 Податкового кодексу України у межах даної справи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 5, 9, 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 805/17328/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 805/17328/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 квітня 2014 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 9 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко