Постанова № 38152299, 31.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа № 804/57/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представника позивача Стасюк Є.О.,

представників відповідача Водопоєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фармабене» до Державної податкової інспекції у Жовтневомі районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фармабене» (далі - позивач, ПП «Фармабене») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 року № 0003812203.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки штрафні санкції застосовано до позивача із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки при проведені фактичної перевірки орган податкової служби перевищив надані йому повноваження та проводив перевірку не діяльності господарських об'єктів товариства, а документів щодо здійснення касових операцій всіх аптечних закладів, навіть тих, які розташовані в інших містах України. Також позивач зазначив, що затримка в друкуванні Z-звітів пояснюється цілодобовою роботою аптеки, без перерви та вихідних, таким чином Z-звіт співробітниками аптек робиться якомога пізніше, щоб вказаний звіт включив в себе всі розрахункові операції за добу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Додатково пояснив, що погоджується із деякими встановленими перевіркою порушеннями, проте штрафні санкції повинні бути накладені не за кожне порушення, а лише за одне, оскільки воно є триваючим.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що платником податків не забезпечено щоденне друкування Z-звітів та їх зберігання у КОРО, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року податковими інспекторами Державної податкової служби у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці аптека, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 4, про що зроблено відмітку у журналі перевірок.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій від 16.07.2013 року № 000274. Акт зареєстровано в органі податкової служби за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 29.07.2013 року за №198/04/36/23/34398856.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено п.п.75.1.3. п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені статтею 80 Податкового кодексу України.

Перевірка проводилась відповідно до наказу від 15.07.2013 року №107 Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі направлень від 15.07.2013 року № 426 та № 425.

Перевірку проведено у відповідності до вимог статті 80 Податкового кодексу України.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлено статтею 81 Податкового кодексу України, яка не передбачає обов'язкової присутності суб'єкта господарювання під час проведення перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товарами (послуг), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій.

Правом недопущення представників податкового органу до проведення перевірки представник позивача не скористався.

Тому, перевірку правомірно проведено у присутності головного бухгалтера Гаркуши Олени Віталіївни.

Перевіркою встановлено не надання до органів державної податкової служби по дротовим або бездротовим каналам зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків; не забезпечення щоденного друкування та зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків РРО у кількості 20 шт.; несвоєчасне оприбуткування готівки в книгу обліку розрахункових операцій на загальну суму 19274,95 грн.; здійснення діяльності в сфері роздрібної торгівлі без додержання відповідного торгового патенту на право здійснення діяльності.

Згідно висновків акту перевірки, у ході перевірки встановлено порушення:

- п. 7, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ненадання до органів державної податкової служби по дротовим або бездротовим каналам зв'язку електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків; незабезпечення щоденного друкування та зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій в кількості 20 шт.

- п 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівки в Книгу обліку розрахункових операцій на загальну суму 19 274,95 грн.

- ст. 267 Податкового кодексу України, а саме: здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі без одержання відповідного торгового патенту на право здійснення діяльності.

Головний бухгалтер Гаркуша О.В. після ознайомлення з актом перевірки від його підписання та отримання другого примірника відмовилась, про що складено Акт від 29.07.2013 року № 1 відмови про підписання акту фактичної перевірки. Акт направлено на адресу позивача поштою.

Не погодившись з актом перевірки ПП «Фармабене» 05.08.2013 року за № 296/08 направлено податковому органу заперечення на акт перевірки.

У відповіді Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.08.2013 року № 1703/10/04-36-22-03-25 зазначено, що зафіксовані в акті перевірки порушення є обґрунтованими та правомірними.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до ПП «Фармабене» від 19.08.2013 року № 0003812203 у розмірі 6800 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2013 року № 0003812203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до ПП «Фармабене» у розмірі 6800 грн., прийнятим ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, позивачем рішення оскаржене в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення залишено без розгляду, а скарга від 29.08.2013 року - без задоволення.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 року № 0003812203 рішенням Міністерства доходів і зборів України від 28.11.2013 року №16248/6/99-99-10-05-15 скарга ПП «Фармабене» залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 19.08.2013 року № 0003812203 прийнято за порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: за незабезпечення щоденного друкування та зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій в кількості 20 шт.

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Перевіркою встановлено, що в Книгах обліку розрахункових операцій (далі -КОРО) відсутні фіскальні звіти РРО:

1) в КОРО № 0463007923/4 відсутній фіскальний звіт РРО за 10.05.2013 року, проте судом встановлено, що Z-звіт №1693 є в КОРО (а.с.30);

2) в КОРО №0463009548 відсутній фіскальний звіт РРО за 30.09.2012 року, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки в КОРО знаходиться ксерокопія Z-звіту №0158, а не оригінал;

3) в КОРО № 0463009739 відсутній фіскальний звіт РРО за 22.10.2012 року, проте судом встановлено, що КОРО розпочато 13.11.2012 року, що виключає наявність у КОРО звіту з датою друку раніше ніж дата, з якою розпочато КОРО. За поясненнями представника відповідача у додатку 3 до акту перевірки помилково зазначений звіт за 22.10.2012 року замість 21.11.2012 року. Відсутність Z-звіту за 21.11.2012 року знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки в КОРО знаходиться копія Z-звіту №0009, а не оригінал (а.с.129);

4) в КОРО №0463008694/3 відсутній фіскальний звіт РРО за 17.02.2013 року, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки в КОРО знаходиться копія Z-звіту №0750, а не оригінал (а.с.33);

5) в КОРО №0463009777 відсутній фіскальний звіт РРО за 11.02.2013 року, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки в КОРО знаходиться копія Z-звіту №0062, а не оригінал (а.с.66).

Таким чином, перевіркою правомірно встановлено порушення щодо не зберігання Z-звітів в КОРО №0463009548 за 30.09.2012 року, в КОРО № 0463009739 за 21.11.2012 року, в КОРО №0463008694/3 за 17.02.2013 року, в КОРО №0463009777 за 11.02.2013 року.

Перевіркою також встановлено несвоєчасне роздрукування Z-звітів:

1) за 28.11.2012 року роздруковано 29.11.2012 року 00:05 (КОРО №0463007922/4),

2) за 16.03.2013 року роздруковано 17.03.2013 року 00:08 (КОРО №0463009828),

3) за 11.10.2012 року роздруковано 12.10.2013 року 01:34 (КОРО №0463009548),

4) за 06.12.2012 року роздруковано 07.12.2012 року 10:33 (КОРО №0463009741),

5) за 04.04.2013 року роздруковано 05.04.2013 року 07:42 (КОРО №0463009741),

6) за 08.07.2013 року роздруковано 08.07.2013 року 00:34 (КОРО №0463009774),

7) за 28.06.2013 року роздруковано 29.06.2013 року 00:03 (КОРО №0463009830),

8) за 16.03.2013 року роздруковано 17.03.2013 року 00:04 (КОРО №0463009830),

9) за 17.03.2013 року роздруковано 18.03.2013 року 00:08 (КОРО №0463009829),

10) за 06.07.2013 року роздруковано 07.07.2013 року 00:09 (КОРО №0463007921/4),

11) за 27.06.2013 року роздруковано 28.06.2013 року 00:06 (КОРО №0463007921/4),

12) за 17.03.2013 року роздруковано 18.03.2013 року 00:09 (КОРО №0463007921/4),

13) за 22.05.2013 року роздруковано 23.05.2013 року 00:07 (КОРО №0463009777),

14) за 18.03.2013 року роздруковано 19.03.2013 року 08:51 (КОРО №0463009777).

Також перевіркою встановлено несвоєчасне роздрукування Z-звіту в КОРО №0463007977 за 22.05.2013 року (п.20 додатку №3 до акту перевірки), проте це порушення дублює п.18 додатку №3 до акту перевірки. За поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні, це технічна помилка, яка виникла під час складання додатку №3 до акту перевірки.

Слід зазначити, що оригінали Книг обліку розрахункових операцій ПП «Фармабене», які прошиті, пронумеровані та зареєстровані у відповідному порядку та були предметом перевірки, досліджено судом під час судового засідання.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199. Згідно п.2 Вимог для цілей фіскальних вимог використовується поняття «зміна» - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

У п.1 Примітки до Формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті, зазначено, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

У листі Державної податкової адміністрації України від 07.11.2002 року №7501/6/23-2119 зазначено, що норма Закону щодо щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків враховує особливості роботи реєстраторів розрахункових операцій, які повинні забезпечувати друкування таких звітів не пізніше ніж через 24 години після початку роботи.

Судом встановлено, відповідачем не заперечується, що РРО встановлені в аптеках, які працюють цілодобово, Z-звіти роздруковано не пізніше ніж через 24 години від початку роботи (відкриття звітів) на відповідних РРО, а тому позивачем дотримано вимоги п.9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Враховуючи, що на момент прийняття оскарженого рішення неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає 17 грн., перевіркою встановлено 20 випадків порушення вимог Закону, тому відповідачем застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 грн. (17 грн. *20*20.).

Проте слід зазначити, що пункт 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), штрафних санкцій за порушення вимог пункту 9 статті 3 цього закону за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Верховний Суд України висловив правову позицію з цього питання. Так, у справі № 21-89а13, постанову в якій ухвалено 16 квітня 2013 року, він дійшов висновку, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги). Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем правомірно встановлено порушення щодо не зберігання Z-звітів в КОРО №0463009548 за 30.09.2012 року, в КОРО № 0463009739 за 21.11.2012 року, в КОРО №0463008694/3 за 17.02.2013 року, в КОРО №0463009777 за 11.02.2013 року, суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340 грн., а тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фармабене» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.08.2013 року № 0003812203 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій до Приватного підприємства «Фармабене» у розмірі 6460 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят грн.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05.02.2014 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна