Постанова № 38152268, 09.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.04.2014 справа №905/8869/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойки О.В.при секретарі Романовій А.О. від позивача:Рибка А.М. - за дов. №9 від 16.12.2013 р.від відповідача:Ковалевська Н.В. - за дов. б/н від 07.02.2014 р.розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід03.02.2014 рокуу справі№ 905/8869/13 (суддя Гринько С.Ю.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС АГРО», м. Макіївка Донецької областідо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецькпростягнення 66 432 грн. 00 коп. заборгованостіВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС АГРО», м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецьк про стягнення 66 432 грн. 00 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС АГРО», м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецьк були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС АГРО», м. Макіївка Донецької області заборгованість у розмірі 66 432 грн. 00 коп.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден та вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 03.02.14 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, яке відкладалось, сторони підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги. На виконання ухвали суду позивач надав пояснення та відповідач надав уточнення до апеляційної скарги, які долучені до матеріалів справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/8869/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС АГРО», м. Макіївка Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецьк був укладений усний договір поставки товару, що підтверджується видатковою накладною №122 від 08 листопада 2013 року на суму 66 432 грн. 00 коп., яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Позивачем був виписаний відповідачу рахунок на оплату №85 від 08 листопада 2013 року на суму 66 432 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія вих. №26/1 від 26.11.2013 р. з вимогою про сплату заборгованості в сумі 66 432 грн. 00 коп., яка отримана останнім, що підтверджується відповідним підписом та описом вкладення у цінний лист.

Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, відповідачем вказані вимоги не виконані, грошові кошти за поставлений товар не сплачені.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецьк заборгованості у розмірі 66 432 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив поставку шроту соняшникового за видатковою накладною № 122 від 08 листопада 2013 року на суму у розмірі 66 432 грн. 00 коп., а відповідач отримав вказаний товар на підставі довіреності №00049 від 08.11.2013р., що підтверджено підписами уповноважених представників сторін на видатковій накладній, скріпленій печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, тобто між сторонами виникли фактичні взаємовідносини з поставки товару на підставі первинних документів поза межами договірних взаємовідносин, оформлених у письмовому вигляді.

Позивачем був виписаний відповідачу рахунок на оплату №85 від 08 листопада 2013 року на суму 66 432 грн. 00 коп.

Вимога позивача за вих. №26/1 від 26.11.2013 р. про сплату заборгованості в сумі 66 432 грн. 00 коп., яка була направлена на адресу відповідача, докази отримання якої наявні в матеріалах справи, залишена останнім без відповіді та виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу заборгованості за поставлений товар, що також підтверджується належним чином оформленим актом звіряння взаємних розрахунків за листопад 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 66 432 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи скаржника щодо нібито направлення та отримання претензії про сплату заборгованості, яка була направлена позивачем згідно поштової квитанції та опису вкладення, об»єктом поштового зв»язку Артемівськ 6 з індексом 84506, оскільки претензія буда направлена на адресу ТОВ «КОНСТАНТА - АГРО» у с. Бересток, 85107, що підтверджується відповідною квитанцією та описом вкладення у цінний лист. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за адресою, куди була направлена претензія позивачем, знаходиться підприємство відповідача, яке отримує ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року по справі № 905/8869/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014 р. у справі № 905/8869/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014 р. у справі № 905/8869/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон.. обл.

Довгалюк К.Г.