Постанова № 38152265, 14.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Тюшкіної Л.А

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№269 С/3-9) та апеляційну скаргу позивача (вх.№537 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.13 у справі № 920/1731/13

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта1-3"Новгородська", м.Новгородівка, Донецької області

до ТОВ "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст", м.Конотоп, Сумської області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29215 грн.20 коп

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою з урахуванням уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29215 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. ( повний текст 11.12.2013 р. ) по справі № 920/1731/13 ( суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп. В частині зобов'язання ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. - у позові відмовлено, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Відповідач з рішенням господарського суду частково не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушення норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволення позову скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені позивачем належним доказовим матеріалом факти про нібито неналежну якість поставленої відповідачем продукції, а тому суд прийняв неправильне рішення в частині задоволення позовних вимог.

Відповідач вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивачем без участі представника відповідача була здійснена протиправна перевірка якості продукції в односторонньому порядку.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач з рішенням господарського суду частково не погоджується, надав апеляційну скаргу, в який просить рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що позовна давність в одін рік не пропущена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між позивачем - Державним підприємством «Селидіввугілля» (Покупець) та відповідачем - ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (Постачальник) укладений договір постачання №87-Т, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцеві товар, зазначений у специфікаціях, зокрема, сигналізатор метану суміщений з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 1073 шт. за ціною 1554,00 грн. (з ПДВ) за одиницю товару на умовах 100% попередньої оплати, а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 4.2 договору передбачено джерело фінансування - кошти Державного бюджету України.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 13.09.2012 р. за договором № 87-Т від 25.07.2012р. та довіреністю № 1278 від 13.09.12 через ОСОБА_2 по накладній № 278Н від 13.09.2012р., рахунку - фактурі № 216Н від 13.09.12 та товарно-транспортній накладній від 13.09.12р. автомобілем ПП ОСОБА_3 (державний номер НОМЕР_1, марки Мерседес - 212Д, водій ОСОБА_3) ТОВ «НВО «Червоний металіст» відвантажило та відправило на адресу Покупця сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 332 шт., які Постачальником передано, а Покупцем прийнято по акту прийому-передачі № 155 від 14.09.2012р. у кількості 332 шт. (а.с. 27).

В той же день, 13.09.2012 р. по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1338 (надалі акт № 1338) сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 332 шт. передано на склад Покупця ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» в підзвіт завідувачки складом Золотарьової Ю.А. в присутності комісії Покупця, призначеної наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» №254 від 31.01.2012 р.

Акт №1338 містить всю передбачену типовою формою акту (форма № оз-1, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.95р. № 352) інформацію, а саме: комісією оглянуто сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 332 шт. з заводськими номерами згідно додатку (на 2-х аркушах); інвентарні номери, присвоєні Покупцем сигналізаторам метану суміщеним з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 332 шт. - з №613841 по № 61384332; рік випуску - вересень 2012р.; номер паспорта - 1911.06.00.000; товар отримано від ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»; коротка характеристика об'єкта - виготовлено ТОВ «НВО «Червоний металіст», м. Конотоп, також вказано технічні параметри товару, тотожні технічним характеристикам, вказаним в паспорті заводу виробника; об'єкт технічним умовам відповідає; доробка - не потрібна; висновок комісії - придатні до експлуатації.

14.09.2012р. по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 584 (надалі акт № 584) сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 332 шт. передано в підзвіт матеріально-відповідальній особі - начальнику дільниці ВТБ ВП « Шахта 1/3 Новогродівська» Гудзовському В.В. в присутності комісії Покупця, призначеної наказом дирекції ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 254 від 31.01.2012р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 584 від 14.09.2012 р. також містить всю передбачену типовою формою акту (форма № оз-1, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.95р. № 352) інформацію (наведена вище).

Наказом директора ВП «Шахта« 1/3 Новогродівська» № 2237 від 01.10.2012р. «Про ввід в експлуатацію» сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 332 шт. - з № 613841 по № 61384332 введено в експлуатацію з 01.10.2012р.

Суд першої інстанції шляхом порівняння інвентарних та заводських номерів сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 332 шт. отриманих 13.09.2012 р. по довіреності № 1278 віл 13.09.12 через ОСОБА_2 (накладна № 278Н від 13.09.2012р., рахунок-фактура № 216Н від 13.09.12 р, товарно-транспортна накладна від 13.09.12) від ТОВ «НВО «Червоний металіст» та 14.09.2012 р. переданих в підзвіт матеріально-відповідальній особі - начальнику дільниці ВТБ ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» Гудзовському В.В. в присутності комісії по акту приймання - передачі № 584 обґрунтовано встановив, що наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» №2237 від 01.10.2012 р. «Про ввід в експлуатацію» саме сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 332 шт. - з № 613841 по № 61384332 виготовлені та поставлені «НВО «Червоний металіст», м. Конотоп за договором № 87-Т від 25.07.2012р. введено в експлуатацію в ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.10.2012р.

10.12.2012 р. відповідно до довіреності № 1651 від 10.12.2012 р. через ОСОБА_6 по накладній № 415Н від 10.12.2012 р., рахунку - фактурі № 365Н від 10.12.2012 р., товарно-транспортній накладній від 10.12.2012 р. відвантажено на адресу Покупця 198 шт. сигналізаторів метану автопідприємством ТОВ «НВО «Червоний металіст», державний номер НОМЕР_2, марки Ivесо Evrocargo Е28Рw.b.5 175mm, водій ОСОБА_7).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 10.12.2012р. по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1940 сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 311 шт.(з них 198шт. отримано за договором № 87-Т) передано на склад Покупця ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» в підзвіт завідувачки складом Золотарьової Ю.А. в присутності комісії Покупця, призначеної наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 254 від 31.01.2012р.

Акт № 1940 містить всю передбачену типовою формою акту інформацію (форма № оз-1, затверджена наказом Мінстату України від 29.12.95р. №352), а саме: комісією оглянуто сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 311 шт. (з них 198 шт. за договором № 87-Т) з заводськими номерами згідно додатку (на 2-х аркушах); інвентарні номери, присвоєні покупцем сигналізаторам метану суміщеним з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 311 шт. - з №614131 по № 61413310; рік випуску - 2012 р.;номер паспорта - 1911.06.00.000 ; товар отримано від ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»; коротка характеристика об'єкта - виготовлено ТОВ «НВО «Червоний металіст», м. Конотоп, вказано технічні параметри товару, тотожні технічним характеристикам, вказаним в паспорті заводу-виробника; об'єкт технічним умовам відповідає; доробка - не потрібна; висновок комісії - придатні до експлуатації.

10.12.2012р. по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № б/н сигналізатори метану суміщені з головним світильником у кількості 311 шт. передано в підзвіт матеріально-відповідальній особі - начальнику дільниці ВТБ ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» Гудзовському В.В. в присутності комісії Покупця, призначеної наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 254 від 31.01.2012р.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № б/н від 10.12.2012 р. також містить всю передбачену типовою формою акту (Ф № оз-1, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.95р. № 352) інформацію (наведена вище).

Наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 3063 від 31.12.2012 р. «Про ввід в експлуатацію» сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 311 шт. (з них 198 шт. отримано за договором № 87-Т) - з № 614131 по №61413310 введено в експлуатацію.

Суд першої інстанції шляхом порівняння інвентарних та заводських номерів сигналізаторів метану у загальній кількості 311 шт., отриманих 10.12.2012 р. по довіреності № 1651 від 10.12.2012 р. через ОСОБА_6 по накладній № 415Н від 10.12.2012 р., рахунку - фактурі № 365Н від 10.12.2012 р., товарно-транспортній накладній від 10.12.2012 р. в кількості 198 шт. від ТОВ «НВО «Червоний металіст» та 10.12.2012 р. переданих в підзвіт матеріально-відповідальній особі - начальнику дільниці ВТБ ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» Гудзовському В.В. в присутності комісії по акту приймання-передачі № б/н правомірно встановив, що наказом директора ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» № 3063 від 31.12.2012 р. «Про ввід і експлуатацію» саме сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 311 шт.(з них 198 шт. отримано за договором № 87-Т) - з № 614131 по №61413310 виготовлені та поставлені ТОВ «НВО «Червоний металіст», м. Конотоп введено в експлуатацію в ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» ДП «Селиліввугілля».

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 2.1 договору №87-Т від 25.07.2012 р. передбачено, що Постачальник повинен передати (поставити) Покупцю товар (товари), якість якого відповідає ДЕСТам або ТУ, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватись технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості або паспортами і т.п.).

Як свідчать матеріали справи станом на 29.10.2013р. в рамках гарантійного терміну експлуатації з ладу вийшли сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1, поставлені згідно з договором №87-Т від 25.07.2012р. у кількості 94 шт., а саме: заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 8383, 9063, 9929, 7815, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548.

Розділом 11 Договору №87-Т від 25.07.2012р. «Інші умови. Гарантійні зобов'язання» передбачено, що при встановлені недоліків та дефектів, виявлених при постачанні або під час експлуатації товару, Покупець негайно, протягом 48 (сорока восьми) годин, зобов'язаний письмово рекомендованим листом проінформувати про це Постачальника, а також засобами зв'язку чи іншими способами (п. 11.4).

У п. 11.5 договору зазначено, що визначення характеру і причин пошкодження товару встановлюється на підставі акту технічної експертизи, складеного сторонами. При неприбутті представників Постачальника у 3-денний строк від дня отримання відповідного виклику Покупця, акт технічної експертизи складається останнім в односторонньому порядку за участю представників громадськості та підлягає обов'язковому виконанню Постачальником.

Пунктом 11.6 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний за свій рахунок на протязі 20 календарних днів з дня складання відповідного акту усунути дефекти поставленого товару, виявлені при постачанні або протягом гарантійного терміну, або повністю замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання товарів. У разі усунення дефектів в товарі, гарантійний термін експлуатації продовжується на той час, на протязі якого він не експлуатувався через даний ефект, а при заміні товару гарантійний термін обчислюється заново від дня заміни.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що 05.06.2013р. позивачем надіслане відповідачу повідомлення-виклик №01/20-460 від 05.06.2013р. та завірена належним чином копія довіреності, що підтверджує повноваження директора ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» з проханням направити свого представника в триденний строк після отримання повідомлення-виклику, для складення спільного акту технічної експертизи придбаних за договором № 87-Т сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1, що станом на дату звернення, тобто на 04.06.2013р. вийшли з ладу в межах гарантійного строку експлуатації.

Повідомлення-виклик від 05.06.2013р. №01/20-460 отримане відповідачем 13.06.2013р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48) та проігнороване останнім, у зв'язку з чим позивачем в односторонньому порядку за участю представників громадськості 25.06.2013р. був складений акт технічної експертизи сигналізаторів метану суміщених з головним світильником СМГ.1.1 у кількості 64 шт. (а.с. 51).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що Акт технічної експертизи від 25.06.2013р. направлений Постачальнику разом з листом №01/38-523 від 25.06.2013р.

Листом від 17.07.2013р. № 48/43, вказаний акт залишений відповідачем без розгляду, у зв'язку з його надсиланням не ДП «Селидіввугілля», а ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», хоча на підтвердження повноважень директора ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» до Акту додана копія довіреності № 1/126 від 17.01.2013р.

19.09.2013 р. позивач направив відповідачу повідомлення-виклик №02/38-708 з проханням направити свого повноважного представника для складення спільного акту технічної експертизи 30 шт. сигналізаторів метану СМГ.1.1, які вийшли з ладу.

У відповідь, ТОВ «НВО «Червоний металіст» надіслало факсом листа від 26.09.13р. про направлення на його адресу сигналізаторів метану СМГ.1.1 для перевірки їх технічного стану та прийняття рішення щодо ремонту, що не передбачено умовами договору № 87-Т.

Представник відповідача знову не був направлений для участі у складанні спільного акту технічної експертизи, тому позивачем в односторонньому порядку за участю представника громадськості 30.09.2013р. був складений акт технічної експертизи сигналізаторів метану суміщених з головним світильником у кількості 30 шт.

Акт технічної експертизи від 30.09.2013р. надісланий ним Постачальнику 01.10.13р. поштою простою кореспонденцією, але до теперішнього часу залишений без реагування, тому 29.10.2013р. даний акт був повторно надісланий поштою рекомендованим листом та на електронну адресу Постачальника.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що дії позивача, що полягають у складанні останнім актів технічної експертизи в односторонньому порядку за участю представників громадськості відповідає умовам договору, укладеного між сторонами, зокрема, п. 11.6.договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Пунктом 6.3.4 договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний при виконанні умов цього Договору, а також протягом гарантійного строку експлуатації усувати усі виявлені Покупцем недоробки, дефекти та недоліки за власний рахунок.

У п.11.6 договору зазначено, що Постачальник зобов'язаний за свій рахунок на протязі 20 календарних днів з дня складання відповідного акту усунути дефекти поставленого товару, виявлені при постачанні або протягом гарантійного терміну, або повністю замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання товарів.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів з Постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з розрахунком позивач просив стягнути штраф за поставку неякісного товару (сигналізатори метану суміщені з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.) у сумі 29215 грн. 20 коп. (94 шт. х 1554,00 грн. х 20%).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на необхідність застосування річного строку позовної давності, так як це суперечить вимогам ст.. ст. 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як свідчать матеріали справи відповідачем до відзиву №01-09/12 від 09.12.2013р. додано дефектний акт від 26.02.2013р., складений позивачем, яким встановлено недоліки товару, а саме сигналізаторів метану №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 8363, 9063, 9929, 7815 та лист від 26.02.2013р. №01/38-145, у якому позивач просить відповідача здійснити гарантійний ремонт вище перелічених сигналізаторів метану, які вийшли з ладу.

У відзиві відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог, що стосуються виробів, номери яких зазначено в акті від 26.02.2013р. та які повторюються в актах від 02.04.2013р., від 29.04.2013р., від 25.06.2013р. та від 30.09.2013р., оскільки за приписами ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строк пред'явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості становить шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача усунути дефекти поставленого товару за заводськими №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815, та, у зв'язку з цим і про стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості цього товару, у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Господарський суд правомірно задовольнив позов частково шляхом зобов'язання відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт.(заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги заперечення відповідача щодо факту поставки ним товару неналежної якості та щодо виклику представника відповідача для участі у прийманні продукції за якістю, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та умовами договору.

Господарський суд обґрунтовано вважав безпідставними твердження відповідача про те, що позивачем після початку розгляду справи по суті надані уточнення № 20/897 від 28.11.2013р., які за своїм змістом є зміною предмету позову, що суперечить приписам частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 р. №6 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, господарський суд, виходячи зі змісту заяви №20/897 від 28.11.2013р., змісту раніше поданої заяви № 20/825 від 29.10.2013р., враховуючи, що позовні вимоги не повинні викладатись альтернативно і, у випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарський суд зобов'язує позивача визначитись з предметом позову і, відповідно, вирішує спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача, прийняв вищевказану заяву до розгляду, про що виніс ухвалу від 02.12.2013р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача та позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючис ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, ч. 4 ст.267,678,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідача та позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.12 .2013 р. по справі № 920/1731/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14 березня 2014р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.