Ухвала суду № 38152219, 10.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2014 р.№ 916/1360/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 1365/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до відповідача Відділу культури Ізмаїльської міської ради

про стягнення 39533,02 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відділу культури Ізмаїльської міської ради заборгованість у сумі 39533,02 грн., яка складається з суми основного боргу - 36375 грн., пені - 2068,87 грн., суми інфляційних витрат - 611,72 грн. та 3% річних - 477,43 грн. за договорами про відшкодування витрат від 16.05.2013р. № 222 САХО, від 13.11.2013р. № 444 САХО.

Однак позивачем об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За приписами п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду сумісний розгляд позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", підставою пред'явлення яких є факти порушення відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі двох різних договорів, перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті. Викладені обставини тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1124 від 02.04.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код 01125821) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений за платіжним дорученням № 1124 від 02.04.2014р.

Додаток: позовна заява з додатками на 26 аркушах.

Суддя Панченко О.Л.