Постанова № 38152194, 07.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа№ 910/25258/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Затуранова Т.О. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Владимиров Г.А.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 року

у справі №910/25258/13 (Суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"

про стягнення 120 391,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" про стягнення 120 391,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт № 4-1 від 25.06.2007 року щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 року у справі №910/25258/13 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що строк позовної давності сплинув 19.05.2013 року, з урахуванням підписаного сторонами акту взаємних розрахунків від 19.05.2010 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" (генпідрядник) та позивачем - Закритим акціонерним товариством "Київспецмонтаж" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж") (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 4-1 на виконання робіт по монтажу систем вентиляції та їх ізоляції на об'єкті "Центральна районна поліклініка на 1000 відвідувань Броварської ЦРЛ", з урахуванням протоколу розбіжностей, за умовами якого за дорученням генпідрядника субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати якісно і встановлені терміни роботи по монтажу систем вентиляції та їх ізоляції, що передбачено проектом на вентиляцію № 10/2005-ОВ.С на об'єкті: "Центральна районна поліклініка на 1000 відвідувань Броварської ЦРЛ", а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна виконуваних робіт визначена згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси і складає: 2 525 147,00 грн., в т.ч. ПДВ 420 858,00 грн., з яких вартість робіт та матеріалів субпідрядника - 2 369 260,00 грн. з ПДВ та вартість матеріалів поставки генпідрядника (замовника) - 155 887,00 грн. Договірна ціна є динамічною і коригується сторонами при внесенні змін до проектно-кошторисної документації, зміні вартості трудових та матеріальних ресурсів, виходу нових нормативних актів, які впливають на вартість будівництва.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони визначились, що терміни виконання робіт, передбачених договором встановлюються: початок - липень 2007 р., закінчення - грудень 2007 р. Закінчення робіт оформлюються двохстороннім актом. Під закінченням робіт розуміється закінчення субпідрядником робіт по монтажу систем вентиляції, що передбачено проектом і передача їх генпідряднику за актом приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2 договору генпідрядник, у триденний термін, оформлює акт приймання виконаних робіт за КБ-2В, та довідку ф. (КБ-3) з моменту пред'явлення їх субпідрядником.

У п. 5.3 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі погодженої довідки КБ-3, (КБ-2в) на протязі десяти днів після її підписання.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що строк дії договору - до повного виконання зобов'язань по цьому договору.

Матеріали справи свідчать про те, що в договір субпідряду були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод, відповідно до редакції останньої вартість матеріалів і робіт субпідрядника становить 102 651,60 грн. з ПДВ, а термін виконання робіт: початок - липень 2007 р., закінчення - IV кв. 2009 р. (додаткова угода № 2 від 04.12.2009 р.).

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивачем роботи були виконані в повному обсязі на загальну суму 2 309 392,4 грн. , що підтверджується актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт № 101/415 за липень 2007 р., №101/415 за серпень 2007 р., № 101/415 за вересень 2007 р., № 103/415 за жовтень 2007 р., № 102/415 за грудень 2007 р., № 104/415 за січень 2008 р., № 104/415 за лютий 2008 р., № 107/415 за березень 2008 р., № 101,801/415 за грудень 2008 р., № 115/415 за грудень 2008 р., № 115, 120, 807/415 за грудень 2009 р.

Встановлено, що відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково в розмірі 2 189 001, 30 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (а.с. 57-58).

За таких обставин за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 120 391,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2010 року між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків на суму 120 391,10 грн.

Крім цього, встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 р. порушено провадження у справі № 50/254 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити податковий борг у сумі 1 668 442,68 грн.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 84 від 12.05.2010 р.

09.06.2010 р. Закрите акціонерне товариство "Київспецмонтаж", яке в подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж", звернулося з заявою № 336 від 08.06.2010 р. з грошовими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4, у розмірі 453 844,02 грн.

На підтвердження заявлених вимог кредитором долучено до заяви належним чином засвідчені копії договорів субпідряду № 4-6 від 19.07.2006 р., № 4-1 від 25.06.2007 р., № 4-1 від 11.02.2008 р., № 4-1 від 03.03.2010 р., первинних документів (довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт), банківських виписок, а також оригінали актів звірки взаємних розрахунків та розрахунок суми кредиторських вимог.

Під час розгляду вимог указаного кредитора та дослідження поданих доказів у справі про банкрутство судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Київспецмонтаж" було заявлено до боржника конкурсні кредиторські вимоги разом з поточними, які не підлягають заявленню на даній стадії процедури банкрутства, зокрема й спірної суми, виходячи з приписів ст.ст. 14, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналізуючи п. 5.3 кожного з договорів, встановлено, що обов'язок оплатити виконані роботи у відповідача виник після 06.04.2009 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а отже, заборгованість у сумі 120 391,10 грн. є поточною.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що строк позовної давності сплинув 19.05.2013 року, з урахуванням підписаного сторонами акту взаємних розрахунків від 19.05.2010 року.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що вказані вище доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено ч. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Матеріали справи свідчать про те, що листом № 50/254.39 від 01.03.2011 року Арбітражний керуючий в процедурі банкрутства відповідача повідомив позивача про те, що грошові вимоги в розмірі 407 706, 78 грн. включені до реєстру вимог кредиторів відповідача (а.с. 84).

Також, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків на суму 120 391,10 грн., складений сторонами 31.10.2011 року та скріплений печатками обох сторін (а.с. 85).

Враховуючи встановлені вище обставини, а саме те, що листом № 50/254.39 від 01.03.2011 року та актом звірки взаємних розрахунків від 31.10.2011 року відповідач визнав наявність боргу перед позивачем у розмірі 120 391,10 грн., судова колегія приходить до висновку про те, що строк позовної давності переривався.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 року у справі № 910/25258/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/25258/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська