Рішення № 38152044, 08.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4604/14 08.04.14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю - НПП «Укргазгеоавтоматика»

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 50 042, 89 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Бєлоусов С.М. (довіреність № 1-285 від 11.02.2014)

відповідача: юрисконсульт Гудима А.О. (довіреність № 10 від 15.01.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю - НПП «Укргазгеоавтоматика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 50 042, 89 грн. (у тому числі: 47 639, 16 грн. - основного боргу, 905, 14 грн. - інфляційні втрати та 1 498, 59 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4604/14 та призначено її розгляд на 08.04.2014.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 08.04.2014 подав письмовий відзив, в якому заборгованість визнав та подав заяву про відстрочку виконання рішення строком на три роки.

Враховуючи, що Відповідач не надав суду жодних належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду, суд відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.04.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (правонаступником якої є Відповідач) 21 серпня 2012 року укладено договір підряду № 62/12-К, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги з технічних випробувань та аналізу (повірка промислових лічильників газу виробничих підрозділів УМГ «Львівтрансгаз» - код: 74.30.1), а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 62/12-К від 21.08.2012 вартість робіт склала 50 229, 48 грн.

У зв'язку зі зміною вартості робіт сторонами у справі 26 вересня 2012 року укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 62/12-К від 21.08.2012, відповідно до якої сторони змінили пункт 3.1 договору та встановили вартість робіт у розмірі 50 145, 84 грн.

Виконання Позивачем повірки лічильників у період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (надання послуг) № 474, № 475, № 476, № 477 від 01.10.2012, № 523 від 05.10.2012, № 604 від 24.10.2012, № 630 від 02.11.2012, № 648 від 12.11.2012, № 672 від 05.12.2012, № 679 від 11.12.2012 (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 62/12-К від 21.08.2012 на суму 50 145, 84 грн.

Згідно пункту 3.2 договору підряду № 62/12-К від 21.08.2012 оплата виконаних робіт проводиться протягом 120 днів з дня підписання актів-передавання приймання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Остаточний розрахунок за договором проводиться Відповідачем після повного завершення виконання робіт (пункт 3.4).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у повному обсязі не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 47 639, 16 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 10.12.2013 звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості.

У своїй відповіді (лист від 26.12.2013) Відповідач зазначив про те, що заборгованість не оплачена у зв'язку з тим, що відповідно до порядку централізованого управління та контролю фінансових потоків ПАТ «Укртрансгаз» філія УМГ «Львівтрансгаз» здійснює платежі лише за погодженням із зазначеною організацією. У зв'язку із скрутним становищем не було отримано погодження та відповідного фінансування для здійснення розрахунків з Позивачем.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 47 639, 16 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що остаточний розрахунок проводиться після повного завершення робіт за договором, а також вимоги пункту 3.2 договору підряду № 62/12-К від 21.08.2012, правомірним буде нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 11.04.2013 по 14.03.2014, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 1 323, 46 грн. та інфляційні втрати у розмірі 571, 84 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю -НПП «Укргазгеоавтоматика» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 49 534, 46 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю - НПП «Укргазгеоавтоматика» (61004, Харківська область, м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 93, ідентифікаційний код 25460205) 47 639 (сорок сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 16 коп. - основного боргу, 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 46 коп. - 3 % річних, 571 (п'ятсот сімдесят одна) грн. 84 коп. - інфляційні втрати та 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 44 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.04.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.