Ухвала суду № 38152043, 08.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2014 р. Справа№ 914/3833/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чишки

про: розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2013 р. у справі № 914/3833/13

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чишки

про: стягнення 102 904,83 грн.

Представники

Від заявника: ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2 - представник (Довіреність б/н від 01.04.2014 р.)

Від позивача: Жигаленко О.В. - представник (Довіреність № 27/Д від 18.03.2013 р.)

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чишки про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2013 р. у справі № 914/3833/13.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 08.04.2014 р.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання судового рішення рівними частинами на десять місяців.

Представник позивача подав Заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 14983/14 від 08.04.2014 р.), відповідно до яких просив в задоволенні заяви відповідача відмовити.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2013 р., залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р., частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", м.Миронівка до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Чишки та присуджено до стягнення з відповідача 88 906,77 грн. основного боргу; 2 732,04 грн. пені, 6 102,46 грн. 30 % річних; 1 954,78 грн. судового збору.

27.02.2014 р. на примусове виконання вищевказаного судового рішення видано наказ.

26.03.2014 р. ФОП ОСОБА_1 в канцелярію суду подано Заяву про розстрочку виконання рішення суду (вх № 1576/14 від 26.03.2014 р.). рівними частинами на десять місяців.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене, оскільки Підприємець перебуває у важкому фінансовому становищі. Станом на 01.03.2014 р. заборгованість ФОП ОСОБА_1 складає 5 147,25 грн., з яких 3 346,80 грн. - це заробітня плата працівникам, 1 800,45 грн. - заборгованість по податках. Окрім того, заявник повинен сплачувати кредит за авто.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач надав суду довідку про заборгованість заробітних плат та Довідку ЛФ ПАТ «Фольксбанк» № 25/27953 від 14.11.2013 р. про те, що станом на 14.11.2013 р. залишок заборгованості ФОП ОСОБА_1 по тілу кредиту становить 3 250,07 дол. США, по процентах - 13,89 дол. США.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечив, вказавши, що надані ФОП ОСОБА_1 документи жодним чином не підтверджують важкого фінансового становища відповідача. Надана відповідачем довідка ЛФ ПАТ «Фольксбанк», за словами позивача свідчить про своєчасне виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед банком. Стосовно заборгованості по заробітній платі, то позивач вказує на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження існування трудових відносин, в яких він виступає роботодавцем.

Крім цього позивач зазначає, що заборгованість по заробітній платі та кредит за автомобіль не звільняють ФОП ОСОБА_1 від виконання зобов'язання щодо оплати вартості поставленого йому товару.

Проаналізувавши заяву ФОП ОСОБА_1, оглянувши надані заявником документи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що подану заяву слід відхилити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 не подано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надані заявником довідка про заборгованість заробітних плат та Довідка ЛФ ПАТ «Фольксбанк» № 25/27953 від 14.11.2013 р., за переконанням суду, не є належними доказами важкого фінансового становища приватного підприємця та не свідчать про відсутність у нього коштів, необхідних для погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву ФОП ОСОБА_1 слід відхилити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Чишки) відхилити.

Суддя Ділай У.І.