Ухвала суду № 38152030, 09.04.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Справа № 912/1151/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши скаргу приватного підприємства "Екологія" від 21.03.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у справі №912/1151/13

за позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до приватного підприємства "Екологія"

про стягнення 99447,39 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача - завідувач юридичного сектору Кириленко О.О. (довіреність № 04-4/395 від 12.02.2014);

від боржника - Ковальов А.І., довіреність № 45 від 27.03.2014,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у справі №912/1151/13 позов прокурора м. Олександрії про стягнення з приватного підприємства "Екологія" 99447,39 грн шкоди, завданої засміченням земельної ділянки, та 1988,95 грн судового збору задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі №912/1151/13 рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у даній справі залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі №912/1151/13 місцевим господарським судом 24.12.2013 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі №912/1151/13 залишено без змін.

У зв'язку з надходженням заяви про перегляд рішення від 15.10.2013 у справі № 912/1151/13 за нововиявленими обставинами дану справу, згідно вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із подальшими змінами та доповненнями, призначено судді Балику В.М.

Ухвалою від 13.03.2014 суддя Балик В.М. прийняв справу № 912/1151/13 до свого провадження.

26.03.2014 на адресу господарського суду надійшла скарга приватного підприємства "Екологія" від 21.03.2014 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, у якій скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 17.03.2014 про арешт коштів боржника, яка винесена у межах виконавчого провадження №41449091, що відкрите по виконанню наказу у даній справі.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою від 27.03.2014 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 02.04.2014, проте, оскільки сторони та відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання та не надали суду витребувані докази, господарський суд ухвалою від 02.04.2014 відклав розгляд скарги до 09.04.2014 та повторно витребував від сторін та органу ДВС необхідні докази.

08.04.2014 від відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції за допомогою електронної пошти до господарського суду надійшли заперечення № 12545 від 08.04.2014 на скаргу боржника, у яких відділ ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства "Екологія" на дії державного виконавця та визнати дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти приватного підприємства "Екологія" в загальній сумі 111639 грн. 96 коп. законними та правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Також відділ ДВС Олександрійського МУЮ подав клопотання № 12583 від 08.04.2014 про розгляд скарги без участі його представника.

09.04.2014 від стягувача надійшов лист № 04-4/980 від 09.04.2014, у якому Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області просить суд відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства "Екологія" в повному обсязі. Присутній у судовому засіданні представник стягувача підтримав вказану позицію.

Представник боржника у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, скаргу на дії органу ДВС, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що скарга приватного підприємства "Екологія" від 21.03.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у справі №912/1151/13 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами статті19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Із матеріалів справи вбачається, що ВДВС Олександрійського МУЮ на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" 15.01.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41449091 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 24.12.2013 у справі № 912/1151/13 про стягнення з приватного підприємства "Екологія" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Лікарівської сільської ради Олександрійського району - шкоду, завдану засміченням земельної ділянки, у розмірі 99447,39 грн.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, враховуючи зазначені норми Закону належним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження є надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Проте, всупереч вказаній вимозі Закону України "Про виконавче провадження" відділ ДВС надав суду лише копію з реєстраційної книги поштової кореспонденції (т. ІІ, а.с. 111-112), відповідно до якої вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена приватному підприємству "Екологія" простою кореспонденцією.

Твердження відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про те, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження не доведено матеріалами справи, а також не звільняє відділ ДВС від виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець має діяти в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Отже, у суду відсутні належні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі, що відповідають вимогам статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, як наслідок, боржник міг не знати про відкриття виконавчого провадження і про надання йому строку для погашення боргу у добровільному порядку.

Вищевказані обставини позбавили боржника у добровільному порядку виконати наказ господарського суду у справі № 912/1151/13 та сплатити борг у сумі 99447,39 грн.

Не пересвідчившись, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження державний виконавець ВДВС Олександрійського МУЮ Пащенко В.О. 17.03.2014 виніс постанову про арешт коштів боржника.

За викладених обставин суд доходить висновку, що державний виконавець всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема статті 31) не направив постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням, чим позбавив боржника права на добровільне виконання наказу у даній справі і наклав незаконно арешт на всі грошові кошти боржника.

У зв'язку з вищевказаним, державним виконавцем при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 41449091 порушено норми статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу вказує про незадовільне ставлення державного виконавця до своїх службових обов'язків, пов'язаних з виконанням рішень суду винесених іменем України.

З огляду на викладене, господарський суд вважає обґрунтованими доводи скаржника стосовно незаконності дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2013 по справі № 912/1151/13 та вважає за необхідне задовольнити скаргу приватного підприємства "Екологія".

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Екологія" від 21.03.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у справі №912/1151/13 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 17.03.2014 про арешт коштів боржника, яка винесена у межах виконавчого провадження №41449091, що відкрите по виконанню наказу у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити стягувачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37; боржнику за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 118, кв. 148; прокурору м. Олександрії Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а та прокурору м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11, відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, площа Кірова, 1, Будинок Рад.

Суддя В.М. Балик