Рішення № 38151898, 09.04.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.2014 Справа № 907/153/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородський район

про стягнення 21 595,96 грн.

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ заявлено позов до Дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородський район про стягнення 21 595,96 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договорів оперативного лізингу № 120210-492/і від 10.02.2012 року та про надання сервісних послуг №120213-496/і від 13.02.2012 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” та Дочірнім підприємством „Голден Фудс”, позивачем були передані обумовлені договорами в платне користування майно та надано послуги, і такі прийняті відповідачем в установленому порядку, однак свої зобов’язання щодо їх оплати в обумовленому порядку відповідачем останнім здійснено не було. У зв’язку з цим, 26.12.2013 року сторонами було укладено договір врегулювання, згідно умов якого сторонами достроково було розірвано вищезазначені договори оперативного лізингу та сервісних послуг, при цьому ними визначено та обумовлено порядок та розмір сплати відповідачем простроченої заборгованості за цими договорами. Згідно договору врегулювання відповідач підтвердив наявність боргу на загальну суму 21 024,56 грн., в т.ч. 20 771,85 грн. - заборгованість по сплаті обов’язкових платежів, та 252,71 грн. – пені, та зобов’язався погасити зазначені суми до 15.01.2014 року. Проте, відповідач вказані зобов’язання не виконав. Зважаючи на це, покликаючись на умови договору врегулювання та положення закону заявник провів нарахування за прострочення виконання грошових зобовязань і просить стягнути суму 21 595,96 грн., в т.ч. 21 024,56 грн. – основного боргу підтверджену відповідачем, а також 318, 69 грн. – 40% річних та 252,71 грн. – пені.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задоволити повністю, покликаючись на наявні та долучені до матеріалів справи докази. При цьому, до початку судового засідання призначеного на 09.04.2014 року на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання - факсограма про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, і просить розглянути справу по суті за його відсутності. Крім цього, інформує суд, що заявлена до стягнення сума станом на день слухання справи відповідачем не погашена.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 28.02.2014 року, 12.03.2014 року та 25.03.2014 року надіслані відповідачу в установленому порядку з відміткою органу зв’язку про вручення), між тим своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

10 лютого 2012 року та 13 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” (Позивач) та Дочірнім підприємством „Голден Фудс”(Відповідач) було укладено договори оперативного лізингу № 120213-496/і та про надання сервісних послуг №120213-496/і відповідно, згідно яких позивач зобов’язується передати відповідачу в платне користування в умовах оперативного лізингу майно та прийняв на себе зобов’язання по сервісному обслуговуванню автомобіля відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти таке майно, своєчасно сплачувати лізингові платежі та оплачувати послуги по сервісному обслуговуванню автомобіля згідно умов договору сервісу і на виконання умов даних договорів позивачем передано а відповідачем прийнято предмет оперативного лізингу та надавались послуги по сервісному обслуговуванню (а.с. 25-49).

26 грудня 2013 року між сторонами було укладено Договір врегулювання, відповідно до умов якого сторони достроково припинили вищезазначені договори оперативного лізингу та сервісу, а також визначили порядок і розміри сплати відповідачем простроченої заборгованості за договорами оперативного лізингу та сервісу (а.с. 14).

Так, згідно умов Договору врегулювання сторони визначили, що лізингоодержувач визнає, що станом на дату укладення даного договору має непогашену прострочену заборгованість перед лізингодавцем за договором лізингу у загальному розмірі 18 595,63 грн., що складається з 18 383,49 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 212,14 грн. заборгованості по сплаті пені (п. 2 Договору). Крім цього, лізингоодержувач визнає, що станом на дату укладення договору врегулювання, має непогашену прострочену заборгованість перед лізингодавцем за договором сервісу у загальному розмірі 2 428,93 грн, що складається з 2 388,36 грн. заборгованості сервісних платежів та 40,57 грн. заборгованості по сплаті пені (п. 3 Договору). При цьому, відповідач зобов’язався у строк до 15.04.2014 року в повному обсязі сплатити позивачу заборгованість зазначену у п. 2 та п. 3 договору врегулювання (п. 6 Договору врегулювання).

За даними позивача, які відповідачем у встановлено порядку не спростовані та не заперечені, Дочірнє підприємство „Голден Фудс”взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором щодо сплати простроченої заборгованості та вказаних платежів не виконав.

Таким чином, сума заборгованості за договором врегулювання становить 21 024,56 грн. належним чином доведена матеріалами справи, узгодженими відповідачем договором, довідкою про стан розрахунків заявленого до стягнення боргу на час слухання справи.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 21 024,56 грн.

Поряд з цим, покликаючись на положення Договору врегулювання заявник провів нарахування за прострочення виконання грошових зобовязань зі сплати лізингових платежів та наданих послуг і просить стягнути 318,69 грн. – 40% річних (заявлений період нарахування 16.01.2014 року по 29.01.2014 року).

Згідно п. 8 Договору врегулювання сторони відповідно до ст. 625 ЦК України погодили, що у випадку порушення лізингоодержувачем строку сплати заборгованості зазначеної у п. 2 та п. 3 цього Договору - лізингоодержувач сплачує лізингодавцю 40 % річних за весь час існування заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані договором та Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Поряд з цим, в задоволенні решти вимог, а саме 252,71 грн. пені слід відмовити, оскільки штрафних санкцій – пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань Договором врегулювання сторонами не обумовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становить 1 809,09 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородський район вул.Заводська, буд.12 (код ЄДРПОУ 31972380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ вул. Дегтярівська, 27 Т, (код ЄДРПОУ 33880354) суму 21 343 (Двадцять одну тисячу триста сорок три) грн. 25 коп., а також суму 1809 (Одну тисячу вісімсот дев’ять) грн. 09 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2014 року.

Суддя В.Кривка