Рішення № 38151845, 09.04.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2014 р. Справа № 903/253/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ІНТЕРНЕШНЛ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет"

про стягнення 41 634,65 грн.

Суддя: Костюк С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедєва-Ровенчук О.І., дов. від 14.03.2014 року.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач - ТзОВ «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» звернувся з позовом про стягнення з відповідача 41 634,65 грн., з них 37 000 грн. заборгованості, 890,07 грн. інфляційних нарахувань, 3744,58 грн. відсотків річних.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору №219/ВАВУ про надання послуг з організації участі у виставці «ВАВУ EXPO 2011» від 04.03.2011 року, строк оплати послуг за договором 30% передоплата, решта не пізніше 16.03.2011 року. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по оплаті послуг заборгованість становить 37000 грн., на яку згідно ст.625 ЦК України нараховано інфляційні в сумі 890,07 грн. та відсотки річних в сумі 3744,58 грн.

Відповідач вимог ухвали суду від 18.03.2014 року не виконав, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив.

07.04.2014 року через канцелярію суду подав клопотання №26 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за перебування директора у відрядженні.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи та просить спір розглядати по суті в даному судовому засіданні.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено, як необґрунтоване.

При цьому суд виходить з того, що представництво в суді не обмежено певним колом осіб, ухвалою від 18.03.2014 року явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи і спір розглядається за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 04.03.2011 року між ТзОВ «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» (Організатор по договору) та ТзОВ «Свемон-Маркет» (Експонент по договору) було укладено договір №219/ВАВУ про надання послуг з організації участі у виставці «ВАВУ EXPO 2011», яка проходила з 29.03. по 01.04.2014 року (а.с.13-14).

Зобовязання Організатора (позивача по справі) визначені в п.2.1, п.п.2.1.1-2.1.9 договору, зобовязанння Експонента (відповідача)-в п.2.2 п.2.2.1-2.2.13 договору.

По пункту 3.1 вартість предмету договору складає 96 951,52 грн., в яку входять послуги зазначені в п.3.2.

Факт надання послуг підтверджено актом від 01.04.2011 року, який підписаний Організатором та Експонентом без будь яких зауважень та скріплений їх печатками (а.с.15).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг. Зокрема, позивач надав відповідачу послуги з проектування, монтажу, художнього оформлення та демонтажу виставкової експозиції на суму 96 951,52 грн.

Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання за договором від 04.03.2011 року щодо оплати за надані позивачем послуги відповідачем були виконані частково на суму 59 951,52 грн., факт надання позивачем послуг на суму 96 951,52 грн підтверджено актом від 01.04.2011 року, при цьому відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг, свідчить про їх прийняття.

Згідно п.3.3 договору відповідач проводить предоплату в розмірі 30% протягом 3-х банківських днів з дати надання рахунку-фактури, решту суми до 16.03.2011 року, рахунок-фактура за №368 на оплату послуг виписаний позивачем 04.03.2011 року.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 37 000 грн. підтверджується наявними у справі доказами, а тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню як така, що відповідає чинному законодавству та обґрунтована матеріалами справи.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних складає 890,07 грн., відсотків річних 3744,58 грн., які підлягають стягненню з відповідача.(а.с.17-18).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати по оплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.509,525,526,530,610,625,627,901,903,905 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,174,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет» (45200, Волинька обл., Ківерцівський р-н, м.Ківерці, вул.Грушевського, буд.27, ЄДРПОУ 32297293) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» (03680, м.Київ, пр.Перемоги, 40-Б, ЄДРПОУ 19257351) 41 634,65 грн. , з них 37 000,00 грн. заборгованості, 890,07 грн. інфляційних нарахувань, 3744,58 грн. відсотків річних, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

09.04.14

Суддя С. В. Костюк