Ухвала суду № 38151379, 07.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Справа № 876/1077/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача Галуга Я.І.,

представника відповідача Піскун А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокоооооооолад» до Львівської міської ради про скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Шокоооооооолад» 28.11.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013 року № 2827 «Про демонтаж самовільно встановлених металевих конструкцій з фасаду будинку № 3 на вул. Сербській».

Крім того позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013 року № 2827 «Про демонтаж самовільно встановлених металевих конструкцій з фасаду будинку № 3 на вул. Сербській», оскільки ознаки протиправності оскаржуваної ухвали є очевидними та існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокоооооооолад» про забезпечення адміністративного позову, а саме зупинено дію ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013р. № 2827 «Про демонтаж самовільно встановлених металевих конструкцій з фасаду будинку № 3 на вул. Сербській» до вирішення справи по суті.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в клопотанні про забезпечення позову, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивачем не вказано яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Шокоооооооолад» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у випадку примусового демонтажу металевих конструкцій з фасаду будинку № 3 на вул. Сербській, 3 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якій просить зупинити дію ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013 року № 2827 «Про демонтаж самовільно встановлених металевих конструкцій з фасаду будинку № 3 на вул. Сербській», оскільки ознаки протиправності оскаржуваної ухвали є очевидними та існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Львівської міської ради, оскільки у випадку примусового демонтажу металевих конструкцій з фасаду будинку № 3 на вул. Сербській, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи та клопотання позивача, суд погоджується з його доводами щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є обґрунтованими.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до ухвалення рішення суду по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2013 року у справі № 461/14665/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар