Ухвала суду № 38151256, 08.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646 / 8211 / 13-ц

Провадження № 4-с / 646 / 1 / 2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.М. Єщенко, А.В. Комар, О.С. Соколова, про скасування постанов про повернення виконавчих документів,

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій вказав, що на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року, було видано чотири виконавчих листа про стягнення на його користь з Кредитного союзу «Регіон» грошових сум. 21.02.2011 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкриті виконавчі провадження за даними виконавчими листами, які приєднані до з»єднаного виконавчого провадження № 21781519.

21.07.2013 року він отримав листа начальника Фрунзенського ВДВС, згідно якого державним виконавцем Соколовим О.С. винесені постанови про повернення виконавчих листів про стягнення грошових сум на його користь стягувану на підставі ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але наведені виконавчі документи він не отримував, копії наведених постанов про повернення виконавчих листів були ним отримані у Фрунзенському ВДВС 20.08.2013 року.

Заявник вважає, що під час виконання з»єднаного виконавчого провадження, державні виконавці Фрунзенського ВДВС тривалий час проявляли бездіяльність з виконання своїх посадових обов»язків.

Заявник просить визнати неправомірними дії державних виконавців Єщенко О.М. та Комар А.В., Соколова О.С.:

- про не накладення арешту на касу КС «Регіон», у не вилученні готівки з каси боржника у період з 01.07.2010 року по 03.04.2011 року при проведенні виконавчих дій;

- у не накладанні штрафу на посадових осіб кредитного союзу та його боржників у зв»язку з невиконанням законних вимог державного виконавця,наданні недостовірних даних про доходи та майновий стан боржника;

- в частині не здійснення виконавчих дій у повному обсязі про виявлення рахунків боржника у банківських установах;

- в частині виявлення майна боржника за місцем фактичного його розташування без участі понятих;

- в частині не проведення перевірки наявності майна боржника за списком № 2, наданим 01.12.2011 року боржником;

- в частині не виявлення майна, у відповідності до ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження», від позичальників споживчих послуг КС «Регіон»;

- в частині не проведення виконавчих дій з розшуку майна боржника та накладання на нього арешту;

- в частині порушення вимог ст.. 31, 47 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» строків та порядку пересилки копій постанов про повернення виконавчих документів, оригіналів виконавчих листів про стягнення суми;

- в частині винесення постанов про проведення виконавчих документів стягуване до закінчення 6-ти місячного строку для проведення виконавчих дій без отримання відповіді з КП «Харківське міьск БТІ» про наявність чи відсутність нерухомого майна;

- скасувати постанови державного виконавця Соколова О.С. про повернення виконавчих документів від 22.12.2011 року за виконавчими провадженнями №25025822, № 24954724, №25025330, № 25026173, як такі що не відповідають діючому законодавству в частині строку пред»явлення виконавчих документів до виконання, як передчасні;

- встановити факт втрати оригіналів виконавчих документів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, надав письмові пояснення, просив скаргу задовольнити.

Державні виконавці Комар А.В. та Пипенко О.М. скаргу не визнали та пояснили, що 21.02.2011 року до Фрунзенського ВДВС надійшли виконавчі листи про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 240552 грн. 84 коп., того ж числа було відкрито виконавче провадження, постановою державного виконавця від 28.11.2011 року виконавчі провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 21781519. 07.10.2010 року було зроблено запити до ВДАІ, КП «Харківське міськБТІ», ДПІ, інших державних установ, з метою виявлення майна боржника. Виїздом на місце розташування боржника було встановлено, що боржник безоплатно орендує приміщення по АДРЕСА_1. 03.11.2010 року під час виїзду на місце складено акт перевірки касової книги, відповідно до якого грошові кошти, які потрапляють до каси боржника, виплачуються фізичним особам, борг за виконавчим провадженням не погашається. У листопаді 2010 року отримані відповіді за запити про відсутність майна боржника. Державним виконавцем витребувано копії кредитних договорів з метою встановлення боржників Кредитного Союзу «Регіон» та вилучення у них майна з метою виконання зведеного виконавчого провадження. 12.07.2011 року направлено подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон голови правління боржника. У боржника витребувані відомості про надання копії касової книги, інформації про склад майна, копій фінансових звітів, відповідь на які надійшла 27.09.2011 року, з переліком майна боржника. Але таке майно по факту виявлено не було, про що складено акт. 22.12.2011 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, які, разом з оригіналами виконавчих документів, повернуті боржнику через ТОВ «Укркур»єр», з яким Міністерством юстиції укладено договір на відправлення поштової кореспонденції.

З огляду на наведене, представники Фрунзенського ВДВС ХМУЮ вважають, що державними виконавцями належним чином здійснені заходи щодо виконання зведеного виконавчого провадження, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи по скарзі, виконавчі провадження № 706,707,708,709, зведене виконавче провадження № 21781519, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року до Фрунзенського ВДВС надійшли виконавчі листи про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 240552 грн. 84 коп., того ж числа було відкрито виконавче провадження, постановою державного виконавця від 28.11.2011 року виконавчі провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 21781519.

У скарзі заявник посилається на те, що вважає виконавчі дії з виконання рішення суду про стягнення з КС «Регіон» заборгованості проведені не належним чином, а саме не накладено арешт на касову книгу та готівку, яка малась у касі боржника, державний виконавець формально підійшов до питання про виявлення майна боржника, у тому числі склав акти про його відсутність з порушенням вимог закону ( у відсутності понятих), не прийняв належних заходів щодо виявлення рахунку боржника у банківських установах, не виявив майно, у відповідності до ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження», від позичальників споживчих послуг КС «Регіон», в наслідок чого передчасно повернув виконавчі документи стягувачу. Надіславши їх простою кореспонденцією, оригінали виконавчих документів втрачені, у чому, на думку заявника, є вина ВДВС.

Під час судового розгляду були доглянуті зведене виконавче провадження № 21781519 та виконавчі провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 № 706,707,708,709.

З зведеного виконавчого провадження № 21781519 вбачається, що у діях державних виконавців вбачається бездіяльність при виконанні судового рішення. А саме, у виконавчому провадженні відсутні відомості про перевірку наявності готівки у касі боржника, не прийняті заходи щодо виявлення рахунку боржника у банківських установах, не прийняті заходи впливу шляхом накладання штрафу на керівництво боржника за надання недостовірної інформації державному виконавцю, акти про перевірку майнового стану боржника складені з порушенням вимог законодавства ( без участі понятих).

31.01.2011 року державним виконавцем зроблені запити до ВДАІ, КП «Харківське міськБТІ», ДПІ, інших державних установ, з метою виявлення майна боржника, але на час винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, на запити отримана лише одна відповідь, що, на думку суду, унеможливлює висновок про відсутність майна боржника.

Матеріали виконавчого провадження містять копію протоколу наблюдової Ради боржника, з якого вбачається, що боржник має майно, але це державним виконавцем перевірено не було.

Державним виконавцем витребувано копії кредитних договорів між КС «Регіон» та позичальниками, які складають два томи зведеного виконавчого провадження, з метою встановлення боржників Кредитного Союзу «Регіон» та накладення стягнення на їх майно в порядку ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Але, як вбачається, ніяких дій щодо виконання виконавчого провадження, в цієї частині, зведене провадження не містить.

Державний виконавець Пипенко О.М. не оспорювала вищенаведені обставини під час судового засідання, надати будь-які пояснення щодо даних обставин, не змогла.

Відповідно до ст.. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ВДВС при виконанні судового рішення, порушені їх права чи свободи.

Скарга може бути подана до суду безпосередньо чи після оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця начальнику ВДВС.

Але, поряд з цим, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв»язку з пропуском строку для звернення до суду з даною скаргою.

Згідно ст.. 385 цього Кодексу, скарга може бути подана в суд: в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась чи мала дізнатись про порушення її прав чи свобод; в триденний строк з дня, коли особа дізналась чи мала дізнатись про порушення її права чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладання здійснення виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що про порушення його прав та винесення державним виконавцем постанов про повернення йому виконавчих документів з виконання рішення суду, йому стало відомо з листа начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який був ним отриманий 27.07.2013 року. Таким чином, строк звернення до суду зі скаргою про скасування вказаних постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів та про оскарження його бездіяльності при виконанні рішення суду, слід обчислювати, починаючи з 28.07.2013 року. Таким чином даний строк скінчився 07.08.2013 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 30.08.2013 року.

Матеріали справи містять відомості про особисте, 20.08.2013 року, отримання копій наведених постанов, на думку суду не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, оскільки ч. 1 ст.. 385 ЦПК України не передбачає для обчислення такого строку необхідність у отриманні копії рішення державного виконавця. Крім того, матеріали кримінальних проваджень № № 706,707,708,709 містять зворотне повідомлення ТОВ «Укркур»єр» про доставку ОСОБА_1 кореспонденції, як пояснив державний виконавець Гуровому І.А. даною вихідною кореспонденцією заявникові було повернуло виконавчі листі з постановами про повернення. Факт повернення даних документів також підтверджується оглянутими в суді журналами вихідної кореспонденції, реєстрами ТОВ «Укркур»єр».

ОСОБА_1 під час судового розгляду не надав більше будь-яких доказів щодо поважності причин пропущення вищевказаного строку.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 у зв»язку з пропуском встановленого строку для звернення до суду.

Щодо вимог викладених у скарзі, про встановлення факту втрати оригіналів виконавчих документів, суд відмовляє у їх задоволенні, т.я. відповідно до норм ЦПК України, розгляд заяв про встановлення фактів здійснюється у окремому провадженні.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплату судового збору при зверненні до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не стягує судовий збір з заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 383-388 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.М. Єщенко, А.В. Комар, О.С. Соколова при виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про скасування постанов про повернення виконавчих документів, виданих 15.02.2011 року за виконавчими провадженнями №25025822, № 24954724, №25025330, № 25026173 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка