Ухвала суду № 38151165, 02.04.2014, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/268/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області ( далі - реєстраційна служба Краснокутського РУЮ) , в якому прохав суд визнати незаконним рішення комунального підприємства « Краснокутське бюро технічної інвентаризації « від 31 липня 2001 року про реєстрацію права власності за ВАТ « Державний ощадний банк України»; визнати недійсним реєстраційне посвідчення про право власності на нерухоме майно , а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 , видане ВАТ « Державний ощадний банк України»; скасувати запис № 225 в книзі №3 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вище вказаний житловий будинок; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Також позивач просив поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування клопотання позивач пояснив, що нещодавно , йому стало відомо про те, що колишній начальник Краснокутського БТІ ОСОБА_2 , на його думку ,вніс заздалегідь неправдиві відомості , підробивши реєстраційне посвідчення, внаслідок чого за його заявою відкрите кримінальне провадження.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач до суду не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин , суд вважає розглянути справу в порядку письмового провадження , так як учасники процесу належним чином повідомлені , не з»явилися до суду , подавши заяви слухати справу у їх відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані норми закону означають, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом адміністративного позову є вимога позивача про визнання незаконним рішення КП « Краснокутське БТІ « про реєстрацію права власності за ВАТ « Державний ощадний банк України» від 31 липня 2001 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу було своєчасно відомо про ухвалу Краснокутського районного суду від 22.03.2001 року по цивільній справі за поданням відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області про визнання права власності , якою подання задоволено та визнано право власності на житловий будинок за ВАТ « Державний ощадний банк України» . Вказана ухвала суду набрала законної сили та на підставі вказаного рішення суду начальником Краснокутського БТІ 31.07.2001 року видано реєстраційне посвідчення .

В клопотанні про поважність причин пропуску процесуального строку до суду , позивач посилається на те, що , на його думку, колишній начальник Краснокутського БТІ ОСОБА_2 зловживав службовим становищем та підробив реєстраційне посвідчення . Однак , позивач не надав переконливих доказів, які б свідчили про неможливість звернення до суду своєчасно . Про реєстраційне посвідчення видане начальником БТІ ОСОБА_2 31.07.2001 року. позивачу відомо давно. Інших поважних причин пропуску строку позивач суду не зазначив та підстав вважати поважними причини пропущення строку звернення до суду не встановлено.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

При цьому, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Із матеріалів доданих до позову вбачається, що реєстраційне посвідчення видане Краснокутським БТІ 31 липня 2001 року .Таким чином про порушення права позивачу стало відомо в 2001 році.

Позивач звернувся до суду з позовом 20.02.2014 року, тобто за межами строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Заявивши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач не подав належних доводів та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, а тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок , -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ: Вовк Л. В.