Постанова № 38151147, 04.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18780/13-а

Пр. № 2-А/638/31/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.,

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, старшого ІДПС РДПС ДАІ ХМУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції Литовченка Артема Юрійовича про визнання неправомірними дій щодо складання постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

21.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ в Харківській області ст.. лейтенанта міліції Литовченка А.Ю. щодо складання постанови серії АА2 №148908 від 11.11.2013 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову АА2 №148908 від 11.11.2013 року, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, 11.11.2013 року приблизно о 9 годині ранку, вона керувала автомобілем повертаючи з пр.. Правди на вул.. Сумську у напрямку вул.. Іванова на дозволяючий жест регулювальника, але декілька пішоходів почали переходити дорогу перед її авто. Дочекавшись, поки пішоходи перейдуть дорогу, вона, разом з іншим авто продовжила рух у напрямку правого повороту і в цей час регулювальник змінив жест, піднявши руку із жезлом до гори, а вона завершила маневр відповідно до п. 8.11 ПДР України. Одразу за поворотом обидва автомобіля зупинили працівники ДАІ і пояснили, що вона виконала поворот на забороняючий сигнал світлофора. Жодних фото чи відео доказів, показання свідків на підтвердження її провини надано не було.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що інспектором було відмовлено у захисту її інтересів категоричною відмовою інспектора зателефонувати юристу.

Вважає дану постанову необґрунтованою, та що її провина у скоєні адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що11.11.2013 ст.. лейтенанта міліції Литовченка А.Ю. було винесено постанову серії АА2 №148908 та складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 143617 від 11.11.2013 року, згідно з якими 11.11.2013 року о 09.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч з пр.. правди на вул. Сумську на забороняючий жест регулювальника, чим порушила пункт 8.8 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вбачає неповноту при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, допущену відповідачем.

Крім того, як зазначає позивачка в своєму позові, що інспектором було відмовлено зателефонувати та викликати юриста для захисту своїх прав, що є порушенням вимог КпАП України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано жодного доказу правомірності своїх дій та підтвердження провини позивача.

Разом з тим, інспектором ДПС не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, не зазначено та не наведено доказів, не вказані факти, які є обов'язковим доказом правопорушення, що підтверджує вину правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №148908 від 11.11.2013 року такою, що підлягає скасуванню, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 159-163, 197 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити:

Постанову старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ в Харківській області ст.. лейтенанта міліції Литовченка А.Ю. серії АА2 №148908 від 11.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: