Постанова № 3815077, 27.03.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

 КОПІЯ Справа № 2-а-1277/08/1170

Категорія 6.9

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ясенової Т.І.

при секретарі - Турік Л.С.

за участю:

прокурора: Гребенюк Т.Г., посвідчення №756;

представника позивача: Бондаренко Г.М., довіреність №3215-02 від 29.12.2008р.;

представника відповідача: Ковбаса С.І., довіреність №38 від 16.01.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство економіки України в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Приватного підприємства „Приват-житло” про стягнення сум застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Олександрії Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство економіки України в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, в якому просить стягнути з ПП „Приват-житло” економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 8075 грн. 28 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог Закону України „Про ціни і ціноутворення”, „Про житлово - комунальні послуги”, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів”, надавались послуги по вивезенню твердих побутових відходів бюджетним установам за тарифами, які не були затверджені органами місцевого самоврядування.

В зв'язку із зазначеними порушеннями відповідачем чинного законодавства Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області прийнято рішення про застосування до ПП „Приват-житло” економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №53 від 10.04.2008р., відповідно до якого у відповідача вилучено у доход Державного бюджету України 2691 грн. 76 коп. одержаної, внаслідок допущених порушень, виручки та штраф у розмірі 5383 грн. 52 коп.

 В установлені строки відповідачем штрафні санкції сплачені не були, тому, за ПП „Приват-житло” рахується заборгованість в сумі 8075 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, визнав позовні вимоги в повному обсязі, однак, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, просив розстрочити виплату стягненої суми строком на два роки.

Суд, вислухавши доводи прокурора, представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку ст.60 КАС України, відповідно до якої у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду з адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно п.2 ст.121 Конституції України, прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” від 05.11.1991р. №1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора м.Олександрії Кіровоградської області до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.

Згідно ст.13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990р. №507, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Згідно п.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819, основним завданням Держінспекції цін є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

На виконання покладених на неї завдань, Держінспекція цін має право здійснювати перевірки додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, у разі виявлення порушень - застосовувати відповідні заходи (приймати рішення про вилучення до бюджету необґрунтовано одержаної підприємством виручкита накладення штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки), а також, звертатись до суду з позовами про стягнення з підприємств коштів у разі невиконання ними рішень інспекції.

Судом встановлено, що предметом діяльності ПП „Приват-житло” є забезпечення належного стану житлового фонду, виконання робіт по утриманню, обслуговуванню та ремонту житлових будинків за рахунок збору квартплати та іншого фінансування.

Протягом 2007 - 2008 років відповідачем, відповідно до укладених договорів, надавались послуги по вивезенню твердих побутових відходів бюджетним установам - Наркологічному диспансеру, Міській лікарні №3, Туберкульозному диспансеру, Благодійному центру „Джерело життя”, Дитячому садку №8, Психологічній лікарні, загальноосвітній школі №13.

Відповідно до акту перевірки дотримання державної дисципліни цін ПП „Приват-житло” №394 від 25.03.2008р., перевіркою встановлено, що розрахунки за надані послуги, по вивезенню твердих побутових відходів, відповідач проводив по розрахованій калькуляції (вартість вивезення та захоронення 1 склала з 01 квітня 2007 року по 01 березня 2008 року - 27 грн. 50 коп. за 1 контейнер (0,75 м 3 )) (а.с. 7-9).

Згідно рішення №203 від 22.02.2007р. „Про погодження вартості робіт з утримання та ремонту об'єктів благоустрою комунальної власності м.Олександрії на 2007 рік” виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області затверджено вартість вивезення 1 м 3 ТПВ   на відстань 15 км. контейнеровоза на базі ГАЗ - 53А в розмірі 8 грн. 88 коп., а також тариф по захороненню 1 м 3 ТПВ в розмірі 04 грн., що разом становить 12 грн. 88 коп.

Відповідно до даних про надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів ПП „Приват-житло” за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року загальна сума наданих відповідачем послуг по вивезенню твердих побутових відходів бюджетним установам становить 4157 грн. 50 коп. Натомість, має становити - 1465 грн. 74 коп. (а.с. 10).

Отже, ПП „Приват-житло” додатково нараховано, а споживачами, за виставленими рахунками, сплачено 2691 грн. 76 коп. вартості за надані відповідачем послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком позивача про наявність порушень, з боку „Приват-житло”, Закону України „Про ціни і ціноутворення” та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №203 від 22.02.2007р. „Про погодження вартості робіт з утримання та ремонту об'єктів благоустрою комунальної власності м.Олександрії на 2007 рік”.

Судом встановлено, що, в зв'язку з порушенням відповідачем вимог Закону України „Про ціни і ціноутворення” та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №203 від 22.02.2007р. „Про погодження вартості робіт з утримання та ремонту об'єктів благоустрою комунальної власності м.Олександрії на 2007 рік” Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області прийнято рішення про застосування до „Приват-житло” економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №53 від 25.03.2008р., від 10.04.2008р., відповідно до якого у відповідача вилучено у доход Державного бюджету України 2691 грн. 76 коп. одержаної, внаслідок допущених порушень, виручки та штраф у розмірі 5383 грн. 52 коп. (а.с. 15).

Вказане рішення та претензійний лист отримано відповідачем 15.04.2008р., про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №2990234 (а.с. 17).

Відповідно до ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” та п.п. 5 п.5 „Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами” Держінспекція цін має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Відповідно до Закону України „Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990 року №507 в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення, зокрема, державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.6, 2.1 „Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами”, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519 (зареєстровано в міністерстві юстиції 18.12.2001р. за №1047/6238), підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідачем додатково нараховано, а споживачами, за виставленими рахунками, сплачено 2691 грн. 76 коп. вартості за надані відповідачем послуги по вивезенню твердих побутових відходів, суд дійшов висновку, що рішення №53 від 10.04.2008р., відповідно до якого у відповідача вилучено у доход Державного бюджету України 2691 грн. 76 коп. одержаної, внаслідок допущених порушень, виручки та штраф у розмірі 5383 грн. 52 коп. було прийнято Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області в межах компетенції податкових органів, у встановленому законом порядку та відповідає виявленим порушенням.

Враховуючи, що згідно ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” та п.п. 5 п.5 „Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами” Держінспекція цін має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність накладених санкцій та заявленого позову.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги вимоги відповідача щодо розстрочення виплати економічних санкцій, нарахованих Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області, строком на два роки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, відповідач, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, може звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення після видачі судом виконавчого листа, що виключає можливість його звернення із зазначеною заявою під час судового розгляду справи про стягнення з нього економічних санкцій.

Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Приват-житло” (код ЄДРПОУ 31802823, р/р 2600704630590 в Олександрійському відділенні „Правекс Банк”, МФО 321983) економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 8075 (вісім тисяч сімдесят п'ять) грн. 28 коп. на користь Державного бюджету України на р/р 3118106700006 в ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач: Олександрійський УДК, код одержувача - 24146085, код бюджетної класифікації - 21081100.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.І. Ясенова