Рішення № 38150608, 09.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 413/4642/12 22-ц/774/753/К/14

Справа № 2-2560/11 Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/753/К/14 інстанції - Ваврушак Н.М.

Категорія 27 (4) Доповідач - Соколан Н. О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Бевзі М. О.,

за участю - представника позивача Сазонової Олени Валеріївни,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року Відкрите (у теперішній час - Публічне) акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"(далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 червня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1408 про надання кредиту в сумі 83320,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком повернення до 19 червня 2012 року на придбання транспортних засобів: автобусів «БАЗ 079.14» в кількості 2 штук. В забезпечення виконання зобов'язання, з Позичальником укладено договір застави за реєстровим № 1892 від 20 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, де предметом договору є транспортний засіб марки «БАЗ А079.14», тип ТЗ - автобус D, 2007 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_1, та транспортний засіб марки БАЗ А079.14, тип ТЗ - автобус D, 2007 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_2», які належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. Крім того, 20 червня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір солідарної поруки №1408/1. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яку у добровільному порядку відповідачі сплачувати не бажають, що дає банку підстави у судовому порядку вимагати повернення суми кредиту, заборгованості по відсоткам та інші платежі.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1024820 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволені, стягнуто на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1024820 грн. 12 коп., що в доларовому еквіваленті складає 92830,79 доларів США та судовий збір в сумі 1927 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 1519,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не з'ясував всі обставини справи, при визначенні розміру заборгованості не зазначив курс долару по відношенню до національної валюти, не навів розрахунку заборгованості та не врахував сплачені ним суми в рахунок виконання кредитного договору, не вказав, за який період з нього стягнуто нараховані відсотки та пеню, а також не застосував положення статті 551 ЦК України. Крім того, суд, не звернувши увагу на його клопотання про відкладення розгляду справи та провівши заочний розгляд справи, порушив його право на участь у судових засіданнях.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту № 1408, укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Державний ощадний банк України", та договором поруки № 1408/1, укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Державний ощадний банк України", заборгованість станом на 20 вересня 2012 року у сумі 1024 820 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом 542 996 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 199 тис. грн. 05 коп. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту у сумі 282 823 грн. 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати у рівних частинах: судовий збір по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави у рівних частинах судовий збір по 870 грн. 50 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року у частині стягнення неустойки скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційна скарга розглядається в частині незгоди з рішенням суду першої інстанції про стягнення неустойки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Жовтневе відділення № 7714 (з 10 грудня 2011 року тип банку змінено з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Жовтневе відділення № 7714 на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0342 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1408 про надання кредиту в сумі 83320,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком повернення до 19 червня 2012 року на придбання транспортних засобів: автобусів «БАЗ 079.14» в кількості 2 штук.

В забезпечення виконання зобов'язання, з Позичальником укладено договір застави за реєстровим № 1892 від 20 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, де предметом договору є транспортний засіб марки «БАЗ А079.14», тип ТЗ - автобус D, 2007 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_1, та транспортний засіб марки БАЗ А079.14, тип ТЗ - автобус D, 2007 року випуску, реєстраційний номер «НОМЕР_2», які належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Крім того, було укладено договір солідарної поруки №1408/1 від 20 червня 2007 року з ОСОБА_4.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого часу порушував умови кредитного договору, добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання за ним, то це дає підстави банку вимагати повернення суми кредиту, заборгованості по відсоткам та інших платежів, що підлягають сплаті, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з нього та ОСОБА_4, як з поручителя, у солідарному порядку.

Розглянувши наявні у справі матеріали та дослідивши доводи сторін, колегія суддів вважає неправомірним стягнення пені за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту у сумі 282 823 грн. 61 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Враховуючи викладене, розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідачів за період з 06.05.2010 року по 05.05.2011 року, тобто за рік до звернення до суду із позовом, що становить 53763,32 грн., і складається із: пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 42377,77 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом у сумі 11385,55 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2012 року в частині стягнення неустойки за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" неустойку за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту в сумі 53763 грн. 32 коп., яка складається з пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 42377 грн. 77 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом у сумі 11385 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: