Постанова № 38150497, 09.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/1/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судьи Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

за участю прокурора- Цьока І.І.

за участю захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_3, зареєстрованого: АДРЕСА_2, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрований: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_5, зареєстрований: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_6, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час судового розгляду справи підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою, з підстав, зазначених в письмових заявах, наданих суду.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та захисники підтримали заявлені клопотання відносно своїх підзахисних.

Прокурор Цьока І.І. вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою немає, так як підсудні скоїли тяжкий злочин. Просить суд відмовити підсудним в задоволенні заявлених клопотань підсудними.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що підстав для задоволення клопотань заявлених підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою немає, та вважає за необхідне відмовити їм в задоволенні

клопотань, так як суду не надано жодних доказів неможливості утримання підсудних під вартою. Інші підстави, на які посилаються заявителі клопотань, суд вважає безпідставними, так як вони вже враховувались при обранні підсудним запобіжних заходів. Постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не оскаржені.

Керуючись ст.ст. 148-150 КПК Украины (в редакції 1960 р.), 273, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань заявлених підсудними ОСОБА_10 ОСОБА_11 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, який не пов'язаний з утриманням під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотань заявлених захисниками - адвокатами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно їх підзахисних- підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_12 про зміну їм запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова