Постанова № 38150431, 09.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5910/12

Провадження № 1/191/1/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій А.В.

за участю прокурора- Цьока І.І.

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4, зареєстрованого: АДРЕСА_3, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Письмове, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком дистанції енергопостачання ст. Нижньодніпровськ-Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_8, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новохоперск, Вороніжської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, працюючого: електромонтером ЄЧ-2 Нижньодніпровськ- Вузол, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_5, зареєстрований: АДРЕСА_6, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Павлівка, Кобелякського району, полтавської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_7, у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час судового слідства підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 заявили клопотання про відвід судді Н.Т. Черковій, мотивуючи тим, що в постанові від 28.11.2013 року про призначення по справі товарознавчої експертизи поставлені експерту питання : яка вартість трансформаторного масла з зазначенням слів - вкраденого підсудними.

Вважають, що до постанови вироку суду суддею таким чином було висловлено думку про вину підсудних, у зв'язку з чим суддя не може в подальшому розглядати кримінальну справу.

Захисники підсудних адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримали заявлене підсудними клопотання про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_15 залишили клопотання на розсуд суду.

Прокурор вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, у зв"язку з його необґрунтованістю. Просить суд відмовити підсудним в задоволенні клопотання . Інші учасники процессу підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54-55 КПК України відвід судді може заявити прокурор, захисник, підсудний, потерпілий, його представник, цивільний відповідач та його представник, цивільним позивач та його представник.

Згідно з ст.58 КПК Україны, клопотання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, вважає, що заявлені клопотання підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, підтримані захисниками про відвід судді не підлягають задоволенню, так як підстави, на які посилаються підсудні в своєму клопотанні, не передбачені ст. 54 КПК України, як такі що виключають участь судді у провадженні справи. Вважає їх надуманими та безпідставними.

У відповідності до ст. 57 КПК України, клопотання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, або постановою судді, який розглядає справу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 54-58 КПК України ( в редакції 1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заявленого підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відвід судді Черковій Н.Т. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова