Ухвала суду № 38149825, 10.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1961/14-ц

Номер провадження 2-с/404/15/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказа від 17.03.2014 року по справі № 404/1961/14-ц ( номер провадження 2-н/404/341/14 ), -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014 року за заявою комунального підприємства "Теплоенергетик" видано судовий наказ про стягнення, солідарно, із: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь - 3 110,89 грн. основного боргу, 44,30 грн.- інфляційних витрат, 79,65 грн.- 3 % річних, а всього- 3 234,84 грн. та, з кожного, боржника на користь стягувача по- 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (а. с.14).

28.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказали, що 23.07.2012 року ними придбано квартиру АДРЕСА_1. 13 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до міжвідомчої комісії, де їм було дозволено влаштувати індивідуальне опалення в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. Службою обліку газу 26.09.2012 року обстежено системи газопостачання та видано відповідний акт. Також ними замовлено робочий проект на газопостачання. 03.10.2012 року в квартирі проведено обрізку стояків центрального опалення. 06.12.2012 року рішенням приймальної комісії прийнято закінчене будівництво об"єкту газопостачання відповідно до проекту та вимог ДБНВ, "Правил безпеки газопостачання України". На момент початку опалювального сезону 2012-2013 року квартиру відключено від системи центрального опалення, а тому вважають, що стягнення з них коштів за послуги які не надавались є безпідставними. Між ними та підприємством існує спір.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даного питання у їх відсутності.

КП "Теплоенергетик", його представник, через канцелярію суду, також надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що вимоги Комунального підприємства "Теплоенергетик" є законними, а судовий наказ не підлягає скасуванню. В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають про факт відключення квартири за адресою АДРЕСА_2 від внутрішньобудинкових мереж Централізованого опалення, що підтверджується Актом обстеження системи газопостачання від 26.09.2012 року та розробленням робочого проекту. На підтвердження своїх доводів заявник надає пояснення посилаючись на правові норми, які спростовують твердження боржників щодо безпідставності нарахування боргу та вказують на незаконне, самовільне відключення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від мереж централізованого опалення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ має бути скасовано.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.03.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою комунального підприємства "Теплоенергетик" видано судовий наказ про стягнення, солідарно, із: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь - 3 110,89 грн. основного боргу, 44,30 грн.- інфляційних витрат, 79,65 грн.- 3 % річних, а всього- 3 234,84 грн. та, з кожного, боржника на користь стягувача по- 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви- скасувати.

Роз'яснити КП "Теплоенергетик" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська