Ухвала суду № 38149560, 21.03.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

21.03.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Дворніченка В.І.(головуючого)., Машкаринця М.М., Дацківа В.В.,

при секретарі: Головець М.,

з участю прокурора - Братюк В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про передачу матеріалів клопотання № 307/1103/14-к про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, від одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про передачу матеріалів клопотання № 307/1103/14-к про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого.

Подання обґрунтоване неможливістю розгляду даного клопотання Тячівським районним судом, позаяк підозрюваний ОСОБА_4 працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечив проти передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суду, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до наказів голови Тячівського районного суду № 17 від 02.03.2006 року та № 148 від 01.10.2009 року ОСОБА_4 з 02.03.2006 року по 01.10.2009 року дійсно працював на посаді судового розпорядника Тячівського районного суду Закарпатської області.

Однак аналіз змісту ч.1 ст.34 КПК України та матеріалів клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дає підстави стверджувати, що останній наразі перебуває в статусі підозрюваного(а не обвинуваченого) в кримінальному провадженні № 12013070160000081, і предметом розгляду Тячівського районного суду, в даному конкретному випадку, є клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(а не кримінальне провадження), а відтак, колегія суддів констатує про відсутність підстав, що унеможливлюють вирішення даного питання Тячівським районним судом

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що ч.2 ст.34 КПК України не передбачено вирішення апеляційним судом питання про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні з одного суду до іншого, колегія вважає, що вище зазначене подання голови Тячівського районного суду слід зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції, а матеріали клопотання повернути до Тячівського районного суду для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст.31, 34, 372 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про передачу матеріалів клопотання № 307/1103/14-к про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, від одного суду до іншого, - зняти з розгляду в Закарпатському апеляційному суді.

Матеріали клопотання № 307/1103/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, - повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Судді: