Ухвала суду № 38149394, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/11138/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. по справі № 820/11138/13-а

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2013 року, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева"(далі - позивачі) звернулось до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 25.10.2013 року серії ВП 39769583 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року було задоволено позову.

Скасовано постанову відповідача про накладення штрафу на позивача в розмірі 680 грн. від 25.10.2013 року серії ВП 39769583.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України "Про виконавче провадження", " Інструкції з організації примусового виконання рішення", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження ВП №39769583 з виконання наказу № 5023/4656/12 виданого 27.12.2012 року Господарського суду Харківської області про зобов"язання позивача усунути перешкоди у здійсненні ПАТ "Укрсоцбанк" права користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,20 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, шляхом надання ПАТ "Украсоцбанк" постійного безперешкодного доступу до нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,20 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126.

12.09.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документа.

17.10.2013 року на адресу позивача було направлено листа з повідомленням про проведення виконавчих дій на території позивача 24.10.2013 року о 10.00 годині.

25.10.2013 року на позивача постановою серії ВП №39769583 був накладений штраф у розмірі 680 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про невідповідність даної постанови вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідачем в своєму оскаржуваному рішенні було зазначено, а саме:

24.10.2013 року під час здійснення виходу на територію завода-позивача було встановлено, що рішення суду боржником не виконано, нежитлова будівля літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,20 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 126 не звільнена,

у зв"язку з чим її неможливо передати стягувачеві, ключі від будівлі не передані, що позбавляє стягувача права користування та розпорядження нежитловою будівлею шляхом постійного безперешкодного доступу до неї, а також обладнання даної будівлі новими охоронними пристроями, а також здійснення охорони вказаної нежитлової будівлі, в тому числі з залученням укладанння договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

За результатами здійснення виконавчих дій 24.10.2013 року був складений акт, який підписаний позивачем з зауваженнями про надання представникам ПАТ "Укрсоцбанк" перепусток для входу на територію завода- позивача для здійснення вільного доступу до приміщення, яке розташоване на території завода та ключей від приміщення, та часткове звільнення приміщень від речей.

Колегія суддів погоджується з поясненнями представника позивача про те, що боржником були вчинені дії в межах вимог наказу про надання ПАТ "Укрсобанк" постійного безперешкодного доступу до нежитлової будівлі, а саме: оформлені та надані перепустки працівникам ПАТ "Украсоцбанк" та надані ключі.

Матеріали cправи свідчать про те, що працівники ПАТ "Укрсоцбанк" не з"явились для отримання перепусток на територію заводу та відмовились від отримання ключей.

Вказана відповідачем в акті підстава відмови від отримання ключей,- незвільнення будівлі від речей, колегія суддів вважає наміркованою.

Дії державного виконавця були вчиненні в межах виконання наказу про надання постійного безперешкодного доступу до будівлі, про що й зауважено у вступній частині оскаржуваного рішення,а не як по наказу про звільнення будівлі від речей.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова не містить посилань на вчинення боржником дій на виконання даного судового рішення,які можно було б кваліфікувати як невиконання судового рішення без поважних причин, а тому відсутні підстави для накладення на позивача штрафу.

Апеляційна скарга зазначає про вказання вчинених дій в акті від 24.10.2013 року державного виконавця.

Колегія суддів, вважає дане твердження помилковим, оскільки стягнення на позивача було накладено саме постановою державного виконавця.

Судом першої інстанції були повно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, не порушенні норми матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. по справі № 820/11138/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.