Ухвала суду № 38148948, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7709/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Жука С.І.судді -Запорожана Д.В.при секретарі -Синявській І.В. за участю представника апелянта -Морозової О.С.за участю позивача - ОСОБА_6за участю третьої особи -ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про скасування рішення №4856218 від 08.08.2013 року та зобов'язання відповідача зареєструвати речове право на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 29.07.2013 року позивачем було подано заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідач своїм рішенням №4856218 від 08.08.2013 року відмовив у державній реєстрації у зв'язку з тим, що надані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Позивач вказане рішення відповідача не визнав та зазначив, що державному реєстратору були надані документи, які підтверджують відповідність заявлених прав.

Представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_6 був задоволений. Було скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно №4856218 від 08.08.2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Також було зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_6, що діяв також і в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 29.07.2013 року подав заяву №2262840 для проведення державної реєстрації права приватної власності, спільна часткова, на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідні документи для проведення державної реєстрації.

08.08.2013 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Щеплоцькою Х.Б. було прийняте рішення №4856218 про відмову у державній реєстрації права приватної власності, спільна часткова, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, у зв'язку з тим,що подані документи не дають змоги встановити тип об'єкта нерухомого майна та у зв'язку з тим, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації містяться помилки у інформації заявника (а.с. 30).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1-ї інстанції зазначив, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені права позивача на володіння своїм майном, тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Розпорядження органу приватизації № 61336 від 20.12.1995 року ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 було передано у приватну, спільну часткову власність 2-кімпатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. що складає 11/50 частин домоволодіння. Уповноваженим власником житла було визначено ОСОБА_6 (а.с.78). На підставі зазначеного розпорядження позивачу та членам його родини Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 20.12.1995 року було видано свідоцтво про право власності на житло (а.с.17).

У зв'язку з проведенням реконструкції зазначеної квартири АДРЕСА_1 позивачем та третіми особами було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 14.02.2013 року (а.с. 18-24). Згідно зазначеної декларації загальна площа спірної квартири АДРЕСА_1 складала - 68,3кв.м., а житлова площа - 40.0 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який було складено КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 04.04.2013 року, загальна площа квартири по квартирі АДРЕСА_1 складала 68.3 кв.м. житлова площа 40.0 кв. метрів (а.с.25-29).

Довідкою з Адресного реєстру міста Одеси №220611/13 від 12.04.2013 року було підтверджено адресу об'єкта нерухомого майна - АДРЕСА_1 (а.с.16).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції відносно того, що об'єктом нерухомого майна, щодо реєстрації права власності на яке позивач звернувся до відповідача, є окремо виділена квартира АДРЕСА_1

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. ЖукСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан