Постанова № 38148944, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3602/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Жука С.І.судді -Запорожана Д.В.при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №25» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №25» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач - ТОВ «Спеціалізована механізована колона №25» звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Херсонській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.06.2013 року №0000352200, №0000362200.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі Акта перевірки в якому встановлено заниження податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість у зв'язку з формуванням витрат і податкового кредиту на підставі результатів здійснення господарських взаємовідносин позивача з ПП «ВМФ Комплекс». За твердженням податкового органу укладені між позивачем і даним підприємством правочини містять ознаки фіктивності, а господарські операції є безтоварними. Висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем і ПП «ВМФ Комплекс» є помилковим і необґрунтованим, так як правочин повністю підтверджений первинними документами, відповідачем не було доведено, що правочини, укладені між позивачем та ПП «ВМФ Комплекс» не були спрямовані на настання реальних наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Спеціалізована механізована колона №25» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спеціалізована механізована колона №25», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що між позивачем та ПП «ВМФ Комплекс» було укладено договори про надання послуг по проведенню земляних та будівельних робіт №08-10/1 від 08.10.2012 року, №01-11/1 від 01.11.2012 року та договори поставки №01-10/1 від 01.10.2012 року, №05/11-1 від 05.11.2012 року. (т. 1, а.с. 46-47, 64-65, 80-81).

На виконання вищенаведених договорів були виписані наступні первинні документи, а саме:

- видаткові накладні №8 від 01.10.2012 року, №9 від 02.10.2012 року, №10 від 03.10.2012 року, №11 від 04.10.2012 року, №12 від 05.10.2012 року, №13 від 08.10.2012 року, №14 від 09.10.2012 року, №15 від 10.10.2012 року, №16 від 11.10.2012 року, №17 від 05.11.2012 року; (т.1, а.с. 66-70, 82).

- податкові накладні №17 від 15.10.2012 року, №18 від 16.10.2012 року, №19 від 17.10.2012 року, №20 від 18.10.2012 року, №21 від 19.10.2012 року, №22 від 22.10.2012 року, №23 від 23.10.2012 року, №24 від 24.10.2012 року, №8 від 01.10.2012 року, №9 від 02.10.2012 року, №10 від 03.10.2012 року, №11 від 04.10.2012 року, №12 від 05.10.2012 року, №13 від 08.10.2012 року, №14 від 09.10.2012 року, №15 від 10.10.2012 року, №16 від 11.10.2012 року, №17 від 05.11.2012 року, №18 від 29.11.2012 року; (т.1, а.с. 56-63, 71-79, 83, 86).

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17 від 15.10.2012 року, №18 від 16.10.2012 року, №19 від 17.10.2012 року, №20 від 18.10.2012 року, №21 від 19.10.2012 року, №22 від 22.10.2012 року, №23 від 23.10.2012 року, №24 від 24.10.2012 року, №18 від 29.11.2012 року. (т.1, а.с. 48-55).

Оплата за поставлений товар підтверджується квитанціями до приходного касового ордеру наявними в матеріалах адміністративної справи. (т.1, а.с. 88-118).

14.05.2013 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.10.2012 року. За результатами перевірки було складено Акт №237/22-0/35613026 від 20.05.2013 року (т.1, а.с. 17-45).

З вищенаведеного Акта вбачається, що перевіркою було встановлено порушення п.п.138.1.1 п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 156737, 00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 156737, 00 грн. В порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200 ПК України в зв'язку з встановленням в ході перевірки нереальності операцій, встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого донараховано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі ПДВ 149273, 00 грн., в тому числі за жовтень 2012 року в сумі 140380, 00 грн. та за листопад 2012 року в сумі 8893, 00 грн.

Також, з наведеного Акта вбачається, що таких висновків податковий орган дійшов з наступних обставин.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено, що ТОВ «Спеціалізована механізована клона №25» мало взаємовідносини з фіктивним постачальником, а саме ПП «ВМФ Комплекс».

До ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС від ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС надійшов акт від 19.02.2013 року №8/22-00/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ВМФ Комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Приватною фірмою «МСВ» за період жовтень 2012 року листопад 2012 року. (т.1, а.с. 210 - 221).

Таким чином, відповідач дійшов до висновку, що договори укладені між ПП «ВМФ Комплекс» та покупцями в період грудень 2012 року мали нереальний характер, і не створювали юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Взаємовідносини між ПП «ВМФ Комплекс» та позивачем в період жовтень-листопад 2012 року не спричиняли реального настання правових наслідків.

На підставі Акта перевірки позивача відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000362200 від 05.06.2013 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 195921, 25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 156737, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 39184, 25 грн. (т.1, а.с. 15).

Також, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000352200 від 05.06.2013 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 186591,25 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 149273,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 37318, 25 гривень (т.1, а.с. 16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції зазначив, що зважаючи на обставини відсутності дійсного економічного змісту в договорі, укладеному між позивачем і ПП «ВМФ Комплекс», позивач отримав очевидну податкову вигоду у вигляді завищення витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до зменшення податку на прибуток і податку на додану вартість

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 вищезазначеного Закону господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Такої ж правової позиції притримується ВАС України ( п. 3 лист № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року).

Так відповідно до довідки єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи апеляційним судом не має запису про припинення ПП «ВМФ Комплекс», що також не заперечувалось ДПІ в Акті перевірки.

З Акту перевірки вбачається, що податковим органом в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача фактичність надання послуг по проведенню земляних та будівельних робіт та поставки товарів, отриманих позивачем від ПП «ВМФ Комплекс» не перевірялась. Висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом контролюючим органом був зроблений фактично на підставі висновків акту ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 19.02.2013 року №8/22-00/36445153 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ВМФ Комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Приватною Фірмою «МСВ» за період жовтень 2012 року листопад 2012 року (т. 1 а.с. 168-175) та №166/22-40/38464398 від 21.06.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Бест Тайм Інвестмент» за період з 30.10.2012 року по 31.05.2013 року» (т.1, а.с. 210 - 221).

Колегія суддів не приймає в якості належного обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення лише посилання представника відповідача на інформацію ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що суд 1-ї інстанції своєю ухвалою від 11 грудня 2013 року зобов'язав Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області надати інформацію стосовно реєстрації приватної власності та об'єктів нерухомості ПП «ВМФ Комплекс».

На виконання вищенаведеної ухвали суду Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області було направлено на адресу суду інформаційні довідки №16983228 та №16983211 з яких вбачається, що у реєстрі права власності на нерухоме майно відомості відсутні (т.2, а.с. 115-116).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відсутність у ПП «ВМФ Комплекс» нерухомого майна на праві власності не позбавляє його можливості орендувати нерухоме майно для провадження своєї господарської діяльності.

Також посилання відповідача на відсутність ПП «ВМФ Комплекс» об'єктивної можливості для постачання товарів не може бути належним свідченням безтоварності господарських операцій з постачання товарів, адже зазначене підприємство відповідно до видів господарської діяльності за КВЕД могло здійснювати посередницькі послуги у торгівлі у вигляді придбання продукції та подальшому її перепродажу, що в цілому не суперечить положенням законодавства та відповідає загальноприйнятій практиці, а також не потребує наявності технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Можливі ж порушення податкового законодавства з боку зазначеного контрагенту позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення зазначеним підприємством господарських операцій для позивача за договорами постачання товару, а також відсутність у позивача, як покупця товару, права на податковий кредит з ПДВ та не позбавляють позивача права на його відображення у податковому обліку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

Колегія суддів зазначає, що як на момент виникнення спірних правовідносин так і на момент розгляду справи ПП «ВМФ Комплекс» не було позбавлене права укладати з іншими суб'єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів, приміщень тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову ТОВ «Спеціалізована механізована колона №25».

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №25» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №25» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №25» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.06.2013 року №0000352200, №0000362200.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. ЖукСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан