Постанова № 38148802, 10.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.04.2014 р. справа №5009/2899/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не з"явивсявід відповідача:ОСОБА_4 - адвокат за договором від 01.09.13 Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Енергодар Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" м.Оріхів Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід17.12.2013 рокуу справі№5009/2899/12 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Енергодар Запорізької областідо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" м.Оріхів Запорізької областіпростягнення заборгованості у судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.04.2014р. по 07.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Енергодар Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" м.Оріхів Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 288 421,16 грн., пені у розмірі 11 724,00 грн., штрафу у розмірі 28 842,12 грн., судового збору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.12р. у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Енергодар відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12р. скасовані. Справа передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи позивач звернувся із заявою від 17.04.13р. про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 288 421,16 грн., пені у розмірі 43 166,42 грн., штрафу у розмірі 28 842,12 грн., судовий збір.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.13р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Енергодар задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка - Оріхів" м.Оріхів Запорізької області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м.Енергодар суму 288 421 грн. 16 коп. основного боргу та 5 768 грн. 42 коп. судового збору.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Енергодар, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, тобто стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 288 421,16 грн., пеню у розмірі 43 166,42 грн., штраф у розмірі 28 842,12 грн., судовий збір.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" м.Оріхів, також звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення суду, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 07.04.2014р. представник позивача не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовом посилався на договір поставки №297 від 01.01.2011р. між ФОП ОСОБА_5 (постачальник) та ТОВ "Конка-Оріхів" (покупець), за умовами якого ФОП ОСОБА_5 зобов'язується поставляти, а ТОВ "Конка-Оріхів" - приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості і строки, передбачені договором.

У ході розгляду справи, у зв"язку з тим, що відповідач стверджував, що директор ТОВ "Конка-Оріхів" ОСОБА_6 не підписував жодних документів у відносинах з ФОП ОСОБА_5, зокрема, договір поставки № 297 від 01.01.2011р. та кільцеву довіреність до договору поставки №297 від 01.01.2011р. господарським судом була призначена почеркознавча судова експертиза.

На вирішення експертного почеркознавчого дослідження були поставлені питання: 1.ОСОБА_6 або іншою особою виконано підпис в графі "Від Покупця" у договорі поставки №297 від 01.01.2011 року?; 2.ОСОБА_6 або іншою особою виконано напис "ОСОБА_6" в графі "Від Покупця" у договорі поставки №297 від 01.01.2011 року?; 3.ОСОБА_6 або іншою особою виконано підпис в графі "Директор" у кільцевій довіреності до договору поставки №297 від 01.01.2011р.?; 4.ОСОБА_6 або іншою особою виконано напис "ОСОБА_6." в графі "Директор" у кільцевій довіреності до договору поставки № 297 від 01.01.2011р.?

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №136-13 від 01.11.2013р.: 1. Підпис, зроблений від імені ОСОБА_6 та розміщений в графі "Від Покупця" оригіналу договору поставки №297 від 01.01.2011р. виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. 2. Підписи, зроблені від імені ОСОБА_6 та розміщені в графах "Підпис", від імені директора та головного бухгалтера оригіналу кільцевої довіреності до договору поставки №297 від 01.01.2011р. виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. 3. Підпис, зроблений від імені ОСОБА_6 та розміщений в графі "Підпис" від імені директора оригіналу договору поставки № 297 від 01.01.2011р. виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином висновком судової почеркознавчої експертизи підтверджено, що договір поставки №297 від 01.01.2011р. не підписувався уповноваженою особою Покупця, тому сторонами не додержано вимог щодо укладання договору у письмовій формі.

Проте, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України. Суттєвими умовами правовідносин купівлі - продажу, щодо яких повинно бути досягнуто згоди між продавцем та покупцем, є предмет (найменування товару), його кількість та ціна.

Господарським судом вірно встановлено, що між сторонами склалися господарські відносини щодо поставки товару. Відтак у позивача виник обов'язок щодо поставки товару, а обов"язок відповідача - в оплаті отриманого товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5 протягом лютого - травня 2012 року була здійснена поставка товару ТОВ "Конка-Оріхів".

При зверненні з позовом у підтвердження позовних вимог позивач надав видаткові накладні, які на думку позивача підтверджують поставку та отримання відповідачем товару на суму 293 558,80 грн.

Розглянув надані позивачем накладні, колегія суддів не приймає як належний доказ по справі саме накладні №ЗпЗ 027163 від 29.02.2012р. на суму 35 205,12 грн.; № ЗпЗ 027166 від 29.02.2012р. на суму 2 390,13 грн.; №ЗпЗ 029441 від 03.03.2012р. на суму 809,76 грн.; №ЗпЗ 040393 від 24.03.2012р. на суму 889,56 грн.; №ЗпЗ 041847 від 28.03.2012р. на суму 4 502,80 грн.; №ЗпЗ 041848 від 28.03.2012р. на суму 361,17 грн.; №ЗпЗ 039555 від 29.03.2012р. на суму 67 573,05 грн.; №ЗпЗ 056345 від 21.04.2012р. на суму 20 989,20 грн.; №ЗпЗ 060632 від 28.04.2012р. на суму 1 214,67 грн.; №ЗпЗ 065111 від 05.05.2012 на суму 26 144,25 грн., оскільки зазначені накладні не містять ні підпису представників відповідача, які б були уповноважені на отримання товару, ні печатки підприємства відповідача. На загальну суму 160 079,71 грн.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи не додано жодного іншого доказу поставки позивачем за спірними накладними товару, а саме товаро-транспортних накладних, довіреностей, подорожних листів, тощо. Суду також не надано замовлень покупця, узгоджені сторонами найменування товару, дату поставки товару та адресу поставки товару.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних доказів у роумінні вимог ст.. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України поставки товару відповідачу в розмірі 160 079,71 грн.

Колегія суддів не приймає як доказ по справі акт звіряння взаєморозрахунків станом на 31.05.2012р., оскільки зазначений акт підписаний лише головними бухгалтерами та не містить підписів керівника підприємства відповідача та фізичної особи-підприємця.

Ухвалою суду сторони були зобов"язані надати суду розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за предметом позову.

Сторони акт звірки не підписали, надали суду кожний окремо проекти акту звірки станом на 10.03.2014р. За даними відповідача, ТОВ "Конка-Оріхів" сальдо по товару (заборгованість) складає 128 341,10 грн. За даними позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, дебіторська заборгованість відповідача становить 288 421,11 грн.

Однак за матеріалами справи та розрахунками доведено заборгованість у сумі 128 341,10 грн.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає хибним висновок господарського суду, що факт наявності заборгованості за поставлений товар підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними з відміткою відповідача про отримання товару, підписанням акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.05.2012р.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, отримання відповідачем товару на суму 160 079,71 грн., тому дійшла висновку про відмову у позові в цій частині.

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі у Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області колегія суддів залишає без задоволення, як необґрунтоване.

Господарським судом відмовлено у позові в частині стягнення пені у розмірі 43 166,42 грн., штрафу у розмірі 28 842,12 грн.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

При зверненні з позовом про стягнення пені у розмірі 43 166,42 грн., штрафу у розмірі 28 842,12 грн., а також із апеляційною скаргою позивач посилався на умови договору №297 від 01.01.2011р., а саме на п.п.5.1 договору щодо стягнення пені та п.п.5.2 договору щодо стягнення штрафу. Матеріали справи свідчать, що поставка товару відбулась поза межами цього договору.

Окрім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 25.12.2013р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. означений договір №297 від 01.01.2011р. визнаний недійсним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом вірно відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 43 166,42 грн. та 28 842,12 грн. штрафу через необґрунтованість та з огляду на те, що господарські правовідносини склалися за межами договору. Відтак апеляційну скаргу позивача апеляційний господарський суд залишає без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, та прийнято при неповному з"ясуванні обставин справи, що призвело до прийняття частково неправильного рішення та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 року у справі №5009/2899/12 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у розмірі 128 341,10 грн., відтак апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення господарським судом не вирішено питання щодо розподілу витрат з оплати проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 року у справі №5009/2899/12 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" м.Оріхів Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 року у справі №5009/2899/12 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 року у справі №5009/2899/12 - скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 160 079,71 грн.

В інший частині рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 року у справі №5009/2899/12 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка - Оріхів" (70500, Запорізька обл., Оріхівський район, м. Оріхів, код ЄДРПОУ 34119990) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - основний борг у розмірі 128 341,10 грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 2 566, 83 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка - Оріхів" (70500, Запорізька обл., Оріхівський район, м. Оріхів, код ЄДРПОУ 34119990) судовий збір за подання апеляційної скарги 1 600,81 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 056,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГСЗО