Ухвала суду № 381488, 09.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № Б24/5-07

За заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника дочірнього підприємства "Дніпро" Відкритого Акціонерного Товариства "Монтажно-Технологічне управління "Союз", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 29.12.06р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підготовче засідання на 09.01.07р., в п.4 вказаної ухвали зобов’язано кредитора представити згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

У судове засідання кредитор і боржник не з’явились, кандидатури ліквідатора суду не надано.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами. В заяві кредитор просить суд порушити справу відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник за юридичною адресою не знаходиться, не надає звіти з вересня 2006р., заборгованість по платежам до бюджету станом на 08.11.06р. складає суму 2 059,36грн., в тому числі по податку на додану вартість –1 929,35грн., по комунальному податку –130,01грн.

В підтвердження заявлених вимог, кредитор посилається на акт від 28.04.06р. № 128 (а/с 35). В означеному акті після слів "Висновки:", сума штрафних санкцій не вказана. В поданій заяві кредитор на цей акт не посилається, тому суд не бере його до уваги.

Посилання кредитора на податкові вимоги № 1/1310 від 23.11.05р., № 2/1407 від 29.12.05р., що складають суму 328,72грн., не відповідає заявленим вимогам, так як в означених вимогах –це штрафні санкції за погодженням податкового зобов’язання, тоді як в заяві вказана сума 2 059,36грн. –заборгованість по платежам до бюджету, ПДВ та комунальному податку.

Крім того, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.18 вищевказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон, також, визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор не надав суду докази вжиття заходів по отриманню зазначеної суми в заяві заборгованості в установленому порядку, доказів реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, не виконав ухвали господарського суду від 29.12.06р. (п.4) щодо надання кандидатури ліквідатора по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Дніпро" Відкритого Акціонерного Товариства "Монтажно-Технологічне управління "Союз", м.Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 31197746).

.

Суддя

Л.М. Калиниченко