Ухвала суду № 38148799, 10.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2014 р.Справа № 915/1626/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду від 09.04.2014р. №589

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ»

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014р. (суддя Міщенко В.І.) визнано грошові вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до банкрута у сумі 7 831 933,05 грн. та зобов'язано ліквідатора банкрута Русакова А.О. включити ці вимоги до 6-ої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ».

Не погодившись із ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014р., Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ліквідатора банкрута Русакова А.О. включити кредиторські вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до 1-ої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2014р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області та додані до неї матеріали повернуто Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області без розгляду, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку. 25.03.2014р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2014р. про повернення отримано скаржником.

28.03.2014р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області через канцелярію господарського суду Миколаївської області вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014р.

Одночасно, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, яке мотивоване тим, що оскільки у зв'язку з отриманням його повного тексту, засобом поштового зв'язку, лише 06.03.2014р., про що свідчить відбиток вхідного штампу № 1119/9/1.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Крім цього, судова колегія зазначає, що норми ст. 87 ГПК України передбачають, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з правового аналізу вказаної норми, місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим, чиї представники не були присутні у судовому засіданні. При цьому, виходячи з приписів вказаної норми ст. 87, а також норми ст. 22 ГПК України особа, яка брала участь в судовому процесі, вправі за своєю заявою отримати копію відповідного судового рішення. У випадку надходження такої заяви суд або надсилає копію відповідного судового рішення поштою, або вручає копію цього рішення уповноваженій особі під розписку безпосередньо у суді.

При цьому з протоколу судового засідання від 26.02.2014р. не вбачається оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали. Більше того, згідно з приписами ст.ст. 84-86 ГПК України відповідне правило щодо оголошення вступної та резолютивної частини передбачено лише для рішення суду та не розповсюджується на ухвали. У зв'язку з чим процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду в будь-якому випадку починає перебіг з моменту її оголошення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові від 19.02.2014р. по справі №Б24/064-12, в постанові від 17.04.2013р по справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала оголошена господарським судом Миколаївської області в день її прийняття - 26.02.2014р., за участі в судовому засіданні представника скаржника - Масюка А.М., довіреність від 15.07.2013р. № 26/9/10-013, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.02.2014р.

Отже, з моменту оголошення цієї ухвали скаржнику, було відомо про факт її прийняття та суть цієї ухвали, а тому, у цьому випадку, необхідність отримання повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду або несвоєчасне отримання такої ухвали за письмовою заявою скаржника не є поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та підставою для відновлення цього строку.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи № 915/1626/13 та доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не був позбавлений можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу, скаржником пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014р. по справі № 915/1626/13.

Відповідно до п.п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника підлягає відхиленню, а отже апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014р. зі справи № 915/1626/13 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014р. по справі № 915/1626/13 та додані до неї матеріали (на 8 аркушах) повернути Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області без розгляду.

3. Справу № 915/1626/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин