Рішення № 38148688, 02.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2014 Справа № 905/8172/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Кротінової О.В., судді Бокової Ю.В.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдкабель», с.Крижанівка, Одеська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне управління зв’язку», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 256 956,81грн., пені у розмірі 20 859,74грн., 3% річних у сумі 4 561,86грн.

за участю:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдкабель», с.Крижанівка, Одеська область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажне управління зв’язку», м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 256 956,81грн., пені у розмірі 20 859,74грн., 3% річних у сумі 4 561,86грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №110 від 26.11.2013р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №110 від 26.11.2012р., видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, листа №099 від 19.06.2013р., листа №116 від 31.07.2013р., заявки про надання транспортно-експедиційних послуг, додатку до договору, актів надання послуг, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення часткової оплати, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдкабель».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 66, 67, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення заборгованість у сумі 86 956,81грн., пеню у розмірі 20 859,74грн., 3% річних у сумі 4 561,86грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

08.01.2014р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати та довідку №169 від 27.12.2013р., яка свідчить про те, що ТОВ «Трейдкабель» немає інших правовідносин з ТОВ «Донецьке БМУ зв’язку», окрім укладеного договору купівлі-продажу №110 від 26.11.2012р., за яким ТОВ «Трейдкабель» подав позовну заяву.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С., судді Довгалюк В.О.

14.02.2014р. Позивачем через канцелярію суду надано докази про направлення на адресу ТОВ «Донецьке будівельно-монтажне управління зв’язку» всіх необхідних документів засобами електронного зв’язку і кур’єрською поштою.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.04.2014р.у зв’язку з відрядженням судді Нестеренко Ю.С. змінений колегіальний склад суду: замість судді Нестеренко Ю.С. призначено суддю Кротінову О.В.

Представник Позивача у судове засідання 02.04.2012р. не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83054, м.Донецьк, вул.Економічна, буд.18;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдкабель» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажее управління зв’язку» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №110, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов’язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити узгоджену партію кабельно-провідної продукції, далі іменовано «Товар», в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, які є додатками до даного Договору.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни Товару та умов платежів:

- Покупець здійснює оплату вартості поставленого Товару шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок Продавця відповідно виставленого рахунку (п.4.1 Договору);

- ціна на кожен вид Товару, який поставляється, а також умови та строки оплати за кожну партію Товару, який поставляється встановлюється у Додатках до даного Договору (п.4.2 Договору);

- в платіжному дорученні обов’язково зазначається номер даного Договору та вид Товару, за який здійснюється оплата (п.4.4 Договору);

Згідно п.6.2 договору у випадку прострочення оплати за поставлений товар Покупець оплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. При цьому розмір пені не може перевищувати загальну суму вартості Товару за даним Договором.

Даний договір вступає в дію негайно після його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013р. з можливістю продовження строку його дії за згодою Сторін (п.7.4 Договору).

26 листопада 2012 року між Сторонами підписано додаток №1 до договору, де Сторони визначили асортимент, кількість, вартість та загальну суму яка склала 281 956,81грн., умови поставки та умови оплати:

- 100% вартості після поставки Товару з відстроченням 30 календарних днів, банківським переведенням на рахунок Продавця, відповідно виставленого Продавцем рахунку (п.5.1 Договору);

Згідно п.6 додатку датою поставки вважається дата доставки партії Товару у місто Донецьк, вулиця Економічна, 18 підтверджена видатковими накладними.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 281 956,81грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000018 від 12.03.2013р., яка підписана та засвідчена печатками з боку обох Сторін без зауважень

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №2 від 11.03.2013р.

Для оплати Позивачем було виставлено рахунок-фактуру, що не спростоване Відповідачем.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена часткова оплата за поставлений товар у сумі 195 000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 86 956,81грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направлялись листи №099 від 19.06.2013р., №116 від 31.07.2013р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №110 від 26.11.2012р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 281 956,81грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена часткова оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов’язань по Договору – суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 86 956,81грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачнм доказів погашення суми боргу у розмірі 86 956,81грн. до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажее управління зв’язку».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов’язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу за період з 11.04.2013р.-10.10.2013р. складає 7 521,53грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що Позивачем невірно визначений момент виникнення заборгованості. Так, Позивач визначає початок нарахування 3% річних з 11.04.2012р., що є невірним та таким, що суперечить приписам чинного законодавства.

Здійснивши самостійно розрахунок 3% річних з 12.04.2013р. (момент виникнення заборгованості, встановлений судом) по 10.10.2013р. (кінцева дата нарахування, визначена Позивачем у позовній заяві.) суд дійшов висновку про задоволення 3% річних у сумі 3 843,79грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб’єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.2 договору у випадку прострочення оплати за поставлений товар Покупець оплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. При цьому розмір пені не може перевищувати загальну суму вартості Товару за даним Договором.

Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, отже Позивачем невірно визначений строк нарахування пені з 11.04.2013р. по 12.11.2013р.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо задоволення пені за період з 12.04.2013р. (момент виникнення заборгованості, встановлений судом) по 11.10.2013р. (за 183 дня) у розмірі 18 029,22грн.

Розглянувши доводи клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдкабель», с.Крижанівка, Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажее управління зв’язку», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 86 956,81грн., пені у розмірі 20 859,74грн., 3% річних у сумі 4 561,86грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке будівельно-монтажее управління зв’язку» (83054, м.Донецьк, вул.Економічна, 18, р/р 26009301812920 в ГУ ПІБ м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 36443486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдкабель» (67562, Одеська область, Комінтернівський р-н, с.Крижанівка, вул.Паустовського, буд.33, р/р 26002901356905 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 33988654) заборгованість у розмірі 86 956,81грн., пеню у сумі 18 029,22грн., 3% річних у сумі 3 843,79грн., судовий збір у розмірі 2 176,60грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 02.04.14р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Ю.В. Бокова

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.14р.