Ухвала суду № 38148623, 10.04.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Справа № 906/320/14.Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

При секретарі: Довгалюку Р.О.

За позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітас" (м. Житомир)

про стягнення 10014,57 грн.

В судовому засіданні присутні:

від позивача: Шпаківський Д.В. - юрисконсульт, дов. № 46/16 від 08.01.2014 р.

від відповідача: не з"явився

- від прокуратури: Муляренко Т. О. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Житомира, наказ № 179 к від 22.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. до господарського суду надійшла позовна заява від прокуратури м. Житомира від 06.03.2014 р., вих. № 060090004914 в інтересах держави в особі Житомирської міської ради в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир) до ТОВ "Вітас" (м. Житомир) про стягнення 10014,57 грн. заборгованості, з яких основний борг, - 9835,84 грн.; штрафні санкції - 130,91 грн.; інфляційні втрати - 19,47 грн.; три відсотки річних - 28,35 грн.

Ухвалою від 18.03.2014 р. господарський суд порушив провадження у справ за вказаним позовом; призначив справу до розгляду в засіданні суду; зобов'язав прокурора та сторони надати необхідні документи та докази.

26.04.2014 р. до господарського суду надійшли, серед іншого, такі документи:

- від Житомирської міської ради - заява від 26.03.2014 р., в якій зазначено про підтримання позовних вимог в повному об'ємі та розгляд справи без участі повноважного представника (а. с. 35 - 37);

- від ТОВ "Вітас" - лист від 25.03.2014 р., вих. №21 з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою 10014,57 грн. в повному об'ємі; однак, в підтвердження сплати зазначеної суми до листа надано копії платіжних доручень про сплати боргу на загальну суму 9900,00 грн., а саме: від 13.02..2014 р. №4431 - на суму 500,00 грн.; від 20.03.2014 р. № 4537 - на суму 600,00 грн.; від 26.03.2014 р. №4551 - на суму 8800,00 грн. (а. с. 38 - 41).

Прокурором в засіданні суду подано клопотання від 10.04.2014 р. № 060090004514 про припинення провадження у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 4551 від 26.03.2014 р. та № 4590 від 07.04.2014 р. про сплату, відповідно, 8800,00 грн. та 178,73 грн. (а. с. 64, 65).

Таким чином, відповідач здійснив повну оплату боргу за договором № 640 купівлі - продажу теплової енергії від 01.10.2009 р.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечив.

Відповідач свого представника в засідання не направив.

Відсутність боргу свідчить про припинення існування предмету спору.

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12. 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевказані положення, а також припинення існування предмету спору після звернення з позовом, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Однак, враховуючи те, що борг в сумі 500,00 грн. сплачено відповідачем згідно з платіжним дорученням №4431 від 13.02.2014 р. (а. с. 39) до подання позовної заяви, з відповідача слід стягнути розмір судових витрат пропорційно заявленим обгрунтованим вимогам.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітас" (10012, м. Житомир, вул. Східна, 71, код ЄДРПОУ 30673042) в доход Державного бюджету України 1735,78 грн. судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 357 26, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811 039, рахунок отримувача 312 142 067 8300 2, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокуратура м. Житомира