Ухвала суду № 38148572, 11.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕНІ КЛОПОТАННЯ

11 лютого 2014 року 10:05Справа № 808/8810/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників відповідачів щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області та Управління Державної казначейської служби в м. Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

У позовній заяві позивач зазначив, що 16 травня 2013 року вивчаючи рішення судових органів, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень він випадково ознайомився з постановою Верховного суду України від 26 лютого 2013 року, якою скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 року в справі за адміністративним позовом фізичної особи до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі та Управління Державного казначейства України в місті Тернополі про стягнення незаконно отриманого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля та дізнався про порушення своїх прав.

17 травня 2013 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області та Управління Державної казначейської служби в м. Енергодарі Запорізької області із заявами про повернення безпідставно отриманих коштів, а саме 3 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8 060,00 грн.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі, суд вже вирішував питання щодо строку звернення до суду.

15 січня 2014 року до суду від представника відповідача 2 надійшли письмові заперечення на позов вих. № 02-12/44-53. У запереченнях представником відповідача 2 (Управління Державної казначейської служби в м. Енергодарі Запорізької області) зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, який становить 6 місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Коли було сплачено позивачем для здійснення реєстрації придбаного автомобіля в 2011 році. З урахуванням зазначеного представник відповідача 2 просить суд залишити позов без розгляду.

16 січня 2014 року до суду від представника відповідача 1 (Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області) надійшли письмові заперечення вих. № 440/08. У поданих запереченнях, представником зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що статтею1 Закону № 400, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин 08 листопада 2011 року, діяла до 25 червня 2012 року, а це означає, що ця дата і є датою настання події, з якою пов'язано початок перебігу процесуального строку. На підставі зазначеного представник відповідача 1 просить суд залишити позов без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився. До суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 у судове засідання також не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 23 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причину неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.

Представник відповідача 2 у судове засідання також не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 23 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причину неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув клопотання представників відповідачів на підставі наявних доказів у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наступного суд вважає клопотання, заявлені представниками відповідачів необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, дійсно ОСОБА_1 3 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8 060,00 грн. при реєстрації автомобіля були сплачені 08 листопада 2011 року. Проте, як зазначає позивач, що він про порушення своїх прав дізнався лише 16 травня 2013 року, про що свідчить надана позивачем у якості доказу постановою Верховного суду України від 26 лютого 2013 року, роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень 15 травня 2013 року о 15:42:50.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 17 травня 2013 року звернувся із захистом своїх прав до відповідачів із заявами про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 8 060,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дізнався про порушення своїх прав раніше.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач дізнався про порушення своїх інтересів стосовно сплаченого 3 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при реєстрації автомобіля лише 17 травня 2013 року, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотань.

Керуючись ст.ст. 99, 133, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань представників Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області та Управління Державної казначейської служби в м. Енергодарі Запорізької області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.