Рішення № 38147937, 28.01.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/168/14

381/83/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

з участю представників позивача Кисилевич Ю.В., Бурого В.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Фастівське лісове господарство" до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДП "Фастівське лісове господарство" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, посилаючись на те, що лісовою охороною 28.10.2013 року виявлено самовільну рубку сухостійних дерев сосни в кількості 7 штук в кварталі № 98 виділ № 3 Снітинського лісництва ДП «Фастівське лісове господарство». За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_3 та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 85 грн., яке він сплатив добровільно, проте завдану шкоду в розмірі 11737 грн. 37 коп. останній не відшкодував, тому просить вказану суму стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник ДП «Фастівське лісове господарство» позов підтримали, пославшись на вищезазначені обставини.

Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що сусід по дачі повідомив йому, що на лінію електропередач впало дерево і він, щоб не виникло пошкодження проводів, за допомогою трактора відтягнув це дерево, а інше підпиляв, потім ці 2 дерева розрізав бензопилою і переніс на своє подвір»я для власного використання. Коли до нього прийшли працівники лісгоспу, він добровільно про все розповів, сплатив штраф, а про те, що потрібно відшкодувати шкоду йому не повідомляли і він заперечує, що вказана самовільна вирубка дерев була проведена ним. Ніякої шкоди лісгоспу він не причиняв.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: 28.10.2013 року лісовою охороною Фастівського ДП «Фастівське лісове господарство» виявлено самовільну рубку сухостійних дерев сосни 7 штук в кварталі № 98 виділ № 3 Снітинського лісництва ДП « Фастівське лісове господарство» ( а.с. 7).

Незаконну рубку вчинив ОСОБА_3, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення лісового господарства (а.с. 14) та згідно постанови № 000004 від 29.10.2013р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУАП в розмірі 85 грн. штрафу (а.с.15).Вказаний штраф правопорушник добровільно оплатив, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера ( а.с. 13).

Відповідно до складеного протоколу, правопорушник повинен сплатити збитки нанесені лісовому господарству в розмірі 11737 грн.37 коп. згідно до розрахунку заподіяної шкоди на підставі додатку № 1 до Постанови КМ України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та розрахунку таксової вартості незаконно зрубаної деревини (а.с. 8,10,11).

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 при обході лісу він побачив самовільну порубку. Були виявлені 7 пеньків дерев сухостою сосни. Надалі на дачній ділянці відповідача було виявлено колоди зрубаних сосен. На подвір»я вони не заходили, а візуально через паркан він міг визначити, що там знаходиться 2-3м3 деревини. Відповідач показав масив, де зрізав дерева, пояснив, що вони самі впали на лінію електропередач. При огляді пеньків виявили, що вони зрізані одним способом і в один і той же час.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому повідомили про самовільну порубку сухостою сосни. На місці вирубки виявлено 7 пеньків. На дачній ділянці на подвір»ї у ОСОБА_3 виявили частину зрізаних дерев. Візуально він визначив 3-4 дерева. ОСОБА_3 визнав, що зрубав 3-2 дерева, пояснив, що вони були прохилені, показав масив, де зрізав дерева. Але при огляді ділянки, де були зрубані дерева, вивернутих дерев не було. Всі дерева були спилені бензопилою, одним способом і в один час.

Відповідно до ст 107 Лісового Кодексу України підприєства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України .

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Внаслідок вчинення відповідачем незаконної рубки навколишньому природному середовищу завдана істотна шкода, а отже суттєво порушені інтереси держави.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те, шо він не вчиняв рубку семи дерев сосни, а забрав до себе на подвір»я лише два стовбури повалених сосен, оскільки ці твердження спростовуються зібраними у справі доказами, а саме: його поясненнями від 29.10.2013 р., що він зрізав дерева ( а.с. 12), він отримав та підписав протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення, а в постанові № 000004 від 29.10.2013 р. вказано, що в результаті самовільної рубки на території лісового фонду Снітинського лісництва заподіяно шкоду лісовому господарвству на суму 11737 грн. 37 коп., відповідачем в добровільному порядку сплачений накладений на нього штраф, що свідчить про те, що він визнавав себе винним в скоєнні адмінстративного правопорушення.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 107 ЛК України, ст. ст. 68,69 Закону України « Про охорону навколишнього середовища»,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави збитки в розмірі 11737 (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім ) грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок 26000705681626 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 00992059, ІПН 009920510240.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двіст сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: